Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2010 ~ М-1923/2010 от 14.05.2010

Дело №2-945/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» августа 2010 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Столбовой Татьяне Владимировне, Мартыновой Светлане Викторовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратились в суд с иском к ИП Столбову Павлу Сергеевичу, Столбовой Татьяне Владимировне, Мартыновой Светлане Викторовне с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком ИП Столбовым П.С. -Дата- заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Согласно условий кредитного договора, Банк предоставил ответчику ИП Столбову П.С. кредит в размере <данные изъяты>., с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. В обеспечение обязательств по кредитному договору, истец -Дата- заключил договора поручительства с ответчиками Столбовой Т.В. и Мартыновой С.В. договора поручительства, а с ответчиком ИП Столбовым П.С. – договор залога приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Платежи в погашение кредита заемщик производил несвоевременно, последний платеж внесен -Дата- в размере <данные изъяты>.

По состоянию на -Дата- просроченная задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых:

-<данные изъяты>. – основной долг;

-<данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом;

-<данные изъяты>. – проценты по просроченной ссуде;

-<данные изъяты>. – неустойка за несвоевременный возврат кредита.

На основании изложенного истец просил:

-взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.;

-обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>;

-взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> (л.д.66).

В ходе рассмотрения дела Мартыновой С.В. подано встречное исковое заявление к ОАО «Промсвязьбанк», ИП Столбову П.С., Столбовой Т.В. о расторжении договора поручительства (л.д.87-88).

-Дата- встречное исковое заявление Мартыновой С.В. к ОАО «Промсвязьбанк», ИП Столбову П.С., Столбовой Т.В. о расторжении договора поручительства оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки истицы в судебное заседание (л.д.121).

Заочным решением Индустриального районного суда ... от -Дата- исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ИП Столбову Павлу Сергеевичу, Столбовой Татьяне Владимировне, Мартыновой Светлане Викторовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично (л.д.122-128).

Определением суда от -Дата- вышеуказанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.139).

В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (определение, л.д.151).

Определением суда от -Дата- производству по делу в части исковых требований к ответчику ИП Столбову П.С. прекращено в связи с признанием указанного лица банкротом (л.д.184).

В судебном заседании представитель истца Козлова Т.С., действующая на основании доверенности № от -Дата- (л.д.135-136), на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчица Столбова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение с вызовом в суд на её имя вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.178-179). Ранее по адресу, указанному в иске, судебные извещения ответчица получала, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений в судебные заседания, назначенные на -Дата-, -Дата- (л.д.130, 149 соответственно).

О перемене места жительства в ходе рассмотрения дела ответчица Столбова Т.В. суду не сообщила. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.118 ГПК РФ, счел её извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчица Мартынова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.177), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.176). Ранее в адрес суда от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.160-161). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В направленном в адрес суда заявлении (л.д.160-161) представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» Лупанова Е.А. указала, что в удовлетворении искового требования ОАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку -Дата- автомобиль был заложен гражданином Губайдуллиным С.С. в пользу ОАО «Банк Уралсиб». -Дата- автомобиль указанным лицом был продан через ООО «Авто-бум» ИП Столбову П.С., который стал правопреемником по договору о залоге транспортного средства от -Дата-.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что -Дата- между Банком и ИП Столбовым П.С. заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № (л.д.14-16, далее по тексту – Кредитный договор).

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по -Дата- включительно, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплату процентов ответчик Столбов П.С. обязался осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ответчицами Столбовой Т.В. и Мартыновой С.В. -Дата- заключены договора поручительств № и № (л.д.17 и 18 соответственно), а между Банком и ответчиком ИП Столбовым П.С. – договор залога № (л.д.19-20).

По условиям договоров поручительства, ответчицы Столбова Т.В. и Мартынова С.В. обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за все его обязательства по Кредитному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Право истца требовать исполнения обязанности от обоих должников установлено ст.323 ГК РФ, в которой указано, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Факт предоставления Банком кредита ответчику ИП Столбову П.С. подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.12), а также выпиской с лицевого счета заемщика (л.д.8-9), в которой указано, что -Дата- на счет перечислена денежная сумма по Кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2.2, 5.1 и 5.2 Кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать Банку проценты в соответствии с графиком погашения (л.д.16).

Из представленной суду выписки с лицевого счета заемщика следует, что им исполнение обязательств по кредитному договору производилось несвоевременно, а последний платеж, направленный на погашение задолженности, внесен -Дата-.

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик в свою очередь обязан по первому требованию Банка погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении, что закреплено в п.5.10 Кредитного договора.

Согласно реестру заказных писем (л.д.25), -Дата- Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита (л.д.22, 24 и 26 соответственно), в которых предложил в добровольном порядке возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В требованиях также указано, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита Банк оставляет за собой право принять меры к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке.

Доказательств исполнения вышеуказанных требований, а также доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленное исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать юридическую оценку ряду условий Кредитного договора.

Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Из выписки с лицевого счета заемщика следует, что за ведение ссудного счета Банком указанная комиссия взыскана.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять условия кредитного договора, в том числе в части платежей, связанных с кредитным договором, установлением различных комиссий и иных условий.

Пунктом 2.4 Кредитного договора предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает Банку комиссию в размере <данные изъяты>. Комиссия в указанном размере была списана со счета заемщика, что отражено в выписке по его лицевому счету.

Суд считает, что условие о выплате комиссии распространяется только на субъектов предпринимательской деятельности.

Правовое регулирование отношений между кредитными организациями и гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, осуществляется Гражданским Кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что условие, устанавливающее уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к физическим лицам, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.9 Федерального закона от -Дата- №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от -Дата- № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей, регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. Банком России -Дата- №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать к самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданское законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета с граждан неправомерна, в связи с чем суд признает п.2.7 Кредитного договора ничтожным.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку взимание Банком комиссии за открытие ссудного счета признано судом незаконным, денежная сумма в размере <данные изъяты>., направленная на оплату комиссии за ведение ссудного счета, подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом.

Пунктом 8.2 Кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности заемщика перед Банком по Кредитному договору осуществляется в следующей очередности:

1.штраф за нарушение сроков платежа;

2.сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

3.сумма начисленных процентов за пользование кредитом, уплата которых просрочена;

4.сумма кредита, входящая в сумму просроченного платежа;

5.сумма начисленных процентов за пользование кредитом, входящая в сумму платежа;

6.сумма кредита, входящая в сумму платежа.

Суд, проанализировав содержание пункта 8.2 Кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от -Дата- №, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит её обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 8.2 Кредитного договора в части, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету заемщика (л.д.13-14). Погашение задолженности Банком осуществлено верно, в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.5 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по кредитному договору в сроки, установленные в графике погашения, заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от длительности просрочки в следующих размерах:

-<данные изъяты> – при просрочке до 10 дней включительно;

-<данные изъяты> – при просрочке до 20 дней включительно;

-<данные изъяты> – при просрочке до 30 дней включительно;

-<данные изъяты> + 0,1% от суммы просроченного платежа по кредитному договору за каждый день просрочки более 30 дней.

Расчет задолженности, представленный представителем Банка (л.д.7), проанализирован судом, и признается верным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от -Дата- № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает необходимым отметить, что в расчете задолженности сумма неустойки указана в размере <данные изъяты>., в то время как в данной части Банк просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>. Суд, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиц в пользу истца подлежит взысканию солидарно:

-основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>.;

-проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.;

-проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> коп;

-неустойка в размере <данные изъяты>.

Уменьшение суммы процентов за пользование кредитом связано с тем, что судом признано незаконным взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из договора залога №, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Столбовым П.С., предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Суду представлен договор № о залоге транспортного средства, заключенный -Дата- между ОАО «Банк Уралсиб» и Губайдуллиным С.С. (л.д.172-175). Из содержания данного договора следует, что предметом залога является тот же автомобиль, что и по договору залога между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Столбовым П.С.

Согласно п.п.1, 2 ст.342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктами 10.1.4 и 10.1.5 Договора залога, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Губайдуллиным С.С. предусмотрены обязанности залогодателя (Губайдуллина С.С.) не обременять предмет залога последующим залогом за исключением случаев, в которых залогодержателем в последующих договорах выступает залогодержатель (ОАО «Банк Уралсиб»), а также не отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Таким образом, ИП Столбов П.С. стал правопреемником Губайдуллина С.С. по договору № о залоге транспортного средства.

В соответствии с ч.1,2 ст.22 Закона РФ от -Дата- № «О залоге», требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю обо всех существующих залогах данного имущества, а также о характере и размере обеспеченных этими залогами обязательств. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения этой обязанности.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку договором залога, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Губайдуллиным С.С., предусмотрено, что последующий залог допускается только при условии, что залогодержателем будет выступать ОАО «Банк Уралсиб», договор залога, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Столбовым П.С. является недействительным.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Столбовой Татьяне Владимировне, Мартыновой Светлане Викторовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Столбовой Татьяны Владимировны, Мартыновой Светланы Викторовны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых:

-основной долг по кредиту - <данные изъяты>.;

-проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.;

-проценты по просроченной ссуде - <данные изъяты>;

-неустойка - <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Столбовой Татьяне Владимировне, Мартыновой Светлане Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать со Столбовой Татьяны Владимировны, Мартыновой Светланы Викторовны солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Некрасов Д.А.