Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2018 (2-2741/2017;) ~ М-2534/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-191/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 января 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

представителя истца ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» по доверенности Супруновой К.С.,

представителя третьего лица Шпаковского районного отдела УФССП по СК по доверенности в лице начальника Шпаковского РОСП Рамхена А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Финансово-Правовая компания» к Камайкиной Анне Николаевне, Камайкину Сергею Александровичу о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» обратилось в суд с иском к Камайкиной Анне Николаевне, Камайкину Сергею Александровичу о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная палата» № от 18.05.2015г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Камайкиной А.Н., Камайкину С.А. о расторжении кредитного договора № от 05.08.2013г. и взыскании задолженности, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом взыскана в солидарном порядке с Камайкиной А.Н., Камайкина С.А. задолженность в размере 1 904 803, 78 рублей, третейский сбор - 36 048 рублей, государственная пошлина за выдачу исполнительного листа - 2250 рублей, а всего денежная сумма в размере 1 943 101,78 рублей.

Решением Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная палата» № от 18.05.2015г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Камайкиной А.Н., Камайкину С.А. о расторжении кредитного договора № от 22.01.2013г. и взыскании задолженности, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом взыскана в солидарном порядке с Камайкиной А.Н., Камайкина С.А. задолженность в размере 716 464,45 рублей, третейский сбор - 29 000 рублей, государственная пошлина за выдачу исполнительного листа - 2250 рублей, а всего денежная сумма в размере 747 714,45 рублей.

18.03.2016г. Шпаковским районным судом Ставропольского края была произведена замена стороны по вышеуказанным делам с ОАО «Сбербанк России» на нового взыскателя ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания».

В связи с неисполнением в добровольном порядке решений суда в Шпаковском РОСП УФССП по СК были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Камайкиной А.Н. № от 14.04.2016г. и № от 14.04.2016г., Камайкина С.А. № от 14.04.2016г. № и № от ДД.ММ.ГГГГ.№ в пользу ООО «СФПК».

По исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Камайкиной А.Н., было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, и производились денежные удержания в пользу ООО «СФПК».

Впоследствии, стало известно, что ответчики Камайкина А.Н. и Камайкин С.А. заключили 17.06.2017г. нотариальное соглашение № об уплате алиментов на содержание Камайкиной А.Н сына (Камайкина С.А.). Указанное соглашение удостоверенное Нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П., зарегистрированно в реестре №. Соглашением стороны предусмотрели, что Камайкина Анна Николаевна, обязуется ежемесячно уплачивать алименты на содержание сына - Камайкина Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

22.08.2017г. в ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Камайкиной А.Н., размер задолженности по которому составляет 40 000 рублей.

Считаю, что ответчики заключили данное соглашение без намерения создать для себя соответствующие правовые последствия, преследуя цель уйти от исполнения судебного акта путем предъявления соглашения об уплате алиментов, по которому размер уплачиваемых алиментов не позволяет исполнять иные исполнительные документы

Указанная сделка совершена ответчиками лишь для вида, с целью уменьшить процент отчисления с пенсии должника Камайкиной А.Н. в пользу взыскателя ООО «СФПК», поскольку Камайкин С.А. является совершеннолетним, трудоспособным гражданином, и доказательств о его нуждаемости в материальной помощи матери Камайкиной А.Н., отсутствуют.

Семейное законодательство позволяет заключать алиментные соглашения, что предусмотрено ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, соглашение об уплате алиментов (размере, условии и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

При этом, реализация прав не должна осуществляться в ущерб интересам других лиц. Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность детей содержать своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных родителей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.

Поскольку Камайкин С.А. является совершеннолетним, трудоспособным гражданином, то обязанность об уплате алиментов Камайкиной А.Н. отсутствует, что еще раз подтверждает, что соглашение, заключено без намерения создать для себя соответствующие правовые последствия, а лишь преследует цель уйти от исполнения судебного акта.

Таким образом, оспариваемые соглашения об уплате алиментов в пользу Камайкина С.А., исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительных документов, взыскателем по которому является ООО «СФПК».

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина, установленное частью 2 указанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 101 СК Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, факт заключения указанного соглашения в отношении совершеннолетнего, трудоспособного Камайкина С.А., об уплате алиментов в сумме 9000 рублей свидетельствует о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника Камайкиной А.Н.

В соответствии с выше изложенным, считаю, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание детей серии № от 17.06.2017г. удостоверенное Нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П.. зарегистрировано в реестре № является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно указанному соглашению об уплате алиментов на содержание, а имело цель избежать взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Камайкиной А.Н.

На основании изложенного, истец просит суд, признать недействительным соглашение № от 17.06.2017г. об уплате алиментов, заключенное Камайкиной А.Н. и Камайкиным С.А. удостоверенное Нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П., зарегистрированное в реестре №.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ставропольская Финансово-Правовая компания» по доверенности Супрунова К.С. исковые требования поддержала в полном объеме просила суд их удовлетворить по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении, при этом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Шпаковского районного отдела УФССП по СК по доверенности в лице начальника Шпаковского РОСП Рамхен А.А. в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, при этом просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, представив суду копии исполнительного производства и пояснительные записки по исполнительным производствам возбужденным в отношении Камайкиной А.Н. и Камайкина С.А.

Представитель третьего лица ОСП по ВАП по г. Ставрополю Грачевскому и Шпаковскому районам., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в суд не представил.

Ответчики Камайкина А.Н. и Камайкин С.А. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещались по адресу их места жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке КАБ, однако в судебное заседание не явились, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск суду не представили.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание, неуважительными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная палата» № от 18.05.2015г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Камайкиной А.Н., Камайкину С.А. о расторжении кредитного договора № от 05.08.2013г. и взыскании задолженности, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом взыскана в солидарном порядке с Камайкиной А.Н., Камайкина С.А. задолженность в размере 1 904 803, 78 рублей, третейский сбор - 36 048 рублей, государственная пошлина за выдачу исполнительного листа - 2250 рублей, а всего денежная сумма в размере 1 943 101,78 рублей.

Решением Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная палата» №Т- СТП/15-2536 от 18.05.2015г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Камайкиной А.Н., Камайкину С.А. о расторжении кредитного договора № от 22.01.2013г. и взыскании задолженности, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом взыскана в солидарном порядке с Камайкиной А.Н., Камайкина С.А. задолженность в размере 716 464,45 рублей, третейский сбор - 29 000 рублей, государственная пошлина за выдачу исполнительного листа - 2250 рублей, а всего денежная сумма в размере 747 714,45 рублей.

18.03.2016г. Шпаковским районным судом Ставропольского края была произведена замена стороны по вышеуказанным делам с ОАО «Сбербанк России» на нового взыскателя ООО «Ставропольская Финансово-Правовая Компания» (л.д.18-20).

В связи с неисполнением в добровольном порядке решений суда в Шпаковском РОСП УФССП по СК были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Камайкиной А.Н. № от 14.04.2016г. и № от 14.04.2016г., Камайкина С.А. № от 14.04.2016г. № и № от ДД.ММ.ГГГГ.№ в пользу ООО «СФПК» (л.д.21-24).

По исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Камайкиной А.Н., было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, и производились денежные удержания в пользу ООО «СФПК».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчики Камайкина А.Н. и Камайкин С.А. заключили 17.06.2017г. нотариальное соглашение № об уплате алиментов на содержание сына (Камайкина С.А.). Указанное соглашение удостоверенное Нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П., зарегистрированно в реестре №. Соглашением стороны предусмотрели, что Камайкина Анна Николаевна, обязуется ежемесячно уплачивать алименты на содержание сына - Камайкина Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 9 000 (девять тысяч) рублей (л.д. 16).

В судебном заседании также установлено 22.08.2017г. в ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Камайкиной А.Н., размер задолженности по которому составляет 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование - признать недействительным соглашение № от 17.06.2017г. об уплате алиментов, заключенное Камайкиной А.Н. и Камайкиным С.А.. удостоверенное Нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П., зарегистрированное в реестре №.

Согласно ст. ст. 80,85. Семейного кодекса РФ. родители обязаны содержать своих несовершеннолетних и нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Согласно статье 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно п.3 ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое истцом нотариально удостоверенное соглашение № от 17.06.2017г. об уплате алиментов, заключенное между Камайкиной А.Н. и Камайкиным С.А. находится на исполнении в ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам и по нему производятся удержания из пенсии Камайкиной А.Н.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно представленных начальником Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание пояснительной записки и копий материалов исполнительных производств, в Шпаковском РОСП на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства в отношении должника Камайкиной А.Н. № от 14.04.2016г. и № от 14.04.2016г., Камайкина С.А. № от 14.04.2016г. № и № от 14.04.2016г.№ в пользу ООО «СФПК».

Согласно ответа главного врача ГБУЗ Шпаковской ЦРБ Новикова С.В., Камайкин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При этом, согласно исследованной в судебном заседании амбулаторной карты №, ответчик Камайкин С.А., не имеет каких-либо заболеваний ограничивающих его трудоспособность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Камайкин С.А. является трудоспособным, дееспособным гражданином РФ.

Согласно адресной справке КАБ, а также обратных почтовых уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, ответчики зарегистрированы и проживают по одному и тому же <адрес>.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 Кодекса).

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу, ведут совместное хозяйство, при этом ответчик Камайкин С.А., является совершеннолетним трудоспособным гражданином РФ, а также учитывая, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о нуждаемости ответчика Камайкина С.А. в материальной помощи от ответчика Камайкиной А.Н., суд приходит к выводу, что соглашение № от 17.06.2017г. об уплате алиментов, заключенное Камайкиной А.Н. и Камайкиным С.А. заключено ответчиками лишь с целью уменьшения процентов отчисления с пенсии должника Камайкиной А.Н. в пользу взыскателя ООО «СФПК», то есть указанное соглашение является мнимой сделкой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования - признать недействительным соглашение № от 17.06.2017г. об уплате алиментов, заключенное Камайкиной А.Н. и Камайкиным С.А.. удостоверенное Нотариусом Шпаковского районного нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П., зарегистрированное в реестре №.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов суд, руководствуясь статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты истцом суммы государственной пошлины, которая составляет 6000 рублей и удовлетворения его ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты, полагает, что в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с каждого из ответчиков в равных долях, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 17.06.2017░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░