Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5733/2021 от 04.02.2021

Судья суда первой инстанции Иванов Д.М. Гражданское дело № 33-5733/2021

в суде первой инстанции №2-1249/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Фараджева фио к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Фараджева фио страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Фараджева фио единовременную страховую выплату в размере сумма, ежемесячные страховые выплаты за период с 08 октября 2019г. в размере сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Фараджева фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма;

установила:

фио обратился в суд с иском к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, просил признать отказ в назначении страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессиональных заболеваний незаконным, обязать ответчика с 08 октября 2019 г. назначить и выплатить ежемесячные страховые выплаты в размере сумма, единовременную страховую выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в наименование организации в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте, однако в назначении страховых выплат ему было отказано, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела, не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, истец фио не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (пункт 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы (пункт 16).

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного лица) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Судом установлено, что фио работал в наименование организации в период с января 2007 г. по 30 июня 2015 г. и в период с 01 июля 2015 г. по 22 августа 2019 г., трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением), в период работы в наименование организации занимал должности пилота воздушного судна, пилота-инструктора, инструктора-пилота-экзаменатора, командира воздушного судна.

В период работы истец получил профессиональное заболевание – «двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2А степени», о чем составлено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 19 мая 2014 года и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 23 августа 2013 года.

18 июня 2014 г. составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у фио возникло в результате работы в условиях воздействия интенсивного шума на воздушных судах, превышения эквивалентного уровня шума на рабочем месте, обусловленного конструктивными недостатками летательных аппаратов, отсутствия индивидуальных средств защиты органов слуха, напряженность труда.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России Бюро № 69 в связи с профессиональным заболеванием от 19 мая 2014 г. фио установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 08 октября 2019 г. бессрочно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в наименование организации, в связи с чем законные основания для отказа истцу в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат у ответчика отсутствовали. При этом суд учел, что представленные фио документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе Акт о случае профессионального заболевания и соответствующие диагнозы истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, вследствие чего профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.

Суд первой инстанции, исходя из предоставленной работодателем справки о средней заработной платы истца и расчета произведенного истцом, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (30%) фио, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ежемесячной страховой выплаты в размере сумма с 08 октября 2019 г., а также судом верно взыскана единовременная страховая выплата в размере сумма, расчет приведенный судом в решении ответчиком в жалобе не оспаривается.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, повторяют доводы возражений ответчика, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: