Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2017 ~ М-347/2017 от 23.01.2017

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 г. Дело №2-1282/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.А. к Рочеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Рочеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что 11.03.2016 в 20:20 у дома №37 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобилей «Опель», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рочева А.А., «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***. Рочев А.А. допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер», который в результате этого столкнулся с автомобилем «Тойота Ленд Крузер». Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016 установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 11.03.2016 произошло в результате нарушения водителем Рочевым А.А., выехавшим на полосу встречного движения, п.п. 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем он признан виновным в совершении данного ДТП и ответственным за возмещение истцу ущерба. В дорожно-транспортном происшествии автомобилю «Ленд Ровер» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №2258 от 21.03.2016, выполненному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», с учётом износа, составила <***>, утрата товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> Гражданская ответственность виновника ДТП Рочева А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения, равную <***>

На основании изложенного Кузнецов А.А. просит суд взыскать в свою пользу с Рочева А.А. в счёт возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, сумму в размере <***>, а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <***>, услуг представителя <***>

Определением суда от 29.05.2017 к производству суда приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми Кузнецов А.А. просил суд взыскать с Рочева А.А. в свою пользу сумму фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля «Land Rover Rang Rover», превышающую сумму выплаченного страхового возмещения, в размере <***> и величину утраты товарной стоимости транспортного средства, равную <***>, всего <***>

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Дулесова С.В. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, с учётом последующих изменений, настаивала и пояснила, что 12.04.2016 автомобиль «Land Rover Rang Rover» был отремонтирован Кузнецовым А.А. за свой счет. Стоимость ремонта составила <***>, в том числе: <***> – стоимость деталей, <***> – стоимость работ, что подтверждается соответствующими платежными документами. С заключением судебного эксперта ФБУ «УрЦСЭ» Минюста России не согласна. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом К. не была учтена стоимость подрамника, которая в накладной №16032304766 от 23.03.2016 г. указана как «Поперечина (Land Rover)» стоимостью <***> Данная деталь изготовлена из алюминия и восстановительному ремонту не подлежит, предусмотрена только её замена. В связи с этим, просит суд при установлении суммы материального ущерба исходить из фактических затрат истца, понесенных на ремонт автомобиля.

Ответчик Рочев А.А. и его представитель Воробьев А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Полагают, что представленные истцом платежные документы, выданные <***>, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Поскольку истцом не представлен приемо-сдаточный акт, невозможно установить, передавался ли автомобиль фактически <***> для осуществления ремонтных работ или нет. На приобретенные запасные части не представлены кассовые чеки. При определении размера ущерба экспертом ООО «Альянс» учитывалась полная стоимость ряда запасных частей (багажника, задней двери), замена которых фактически не требовалась, достаточно было произвести ремонт этих деталей. В связи с чем, данное заключение также не может быть принято во внимание судом. Такая запасная часть, как «Поперечина», ни в одном акте осмотра транспортного средства как деталь, требующая замены, не указывалась, поэтому её стоимость также не подлежит возмещению ответчиком. Таким образом, размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации» №692/08-2 от 11.05.2017.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО СК «Росгосстрах», привлечённого к участию в деле определением суда от 17.05.2017 и извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецова А.А. и представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Land Rover Rang Rover», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Кузнецову А.А. (л.д. 8), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2016 в 20:20 у дома №37 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Рочева А.А., «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кузнецова А.А., «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А., под управлением Р. (далее – ДТП).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016 по гражданскому делу №2-9308/2016 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», Кузнецова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда установлено, что виновным в ДТП от 11.03.2016 является водитель Рочев А.А., который, в нарушение п.п. 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Ленд Ровер», что повлекло столкновение последнего с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», в связи с чем он признан ответственным за возмещение истцу ущерба. Гражданская ответственность Рочева А.А. при управлении транспортным средством в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Кузнецову А.А. в сумме <***> (л.д. 78-83).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства ДТП, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016, обязательны для суда, рассматривающего настоящего дело, не подлежат доказыванию и оспариванию Кузнецовым А.А. и Рочевым А.А., участвовавшими в рассмотрении гражданского дела №2-9308/2016. Однако выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», повреждённого в результате ДТП, и величине утраты его товарной стоимости в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016 отсутствуют.

Согласно экспертному заключению №2258 от 21.03.2016, выполненному экспертом-техником ООО «Альянс» Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рейнж Ровер», по состоянию на 11.03.2016 составляет <***>, а, с учётом износа заменяемых деталей, <***> Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***>

Ответчик с размером ущерба, определённым в экспертном заключении №2258 от 21.03.2016, не согласился и представил суду заключение эксперта ООО «Росоценка» О. от 23.05.2016. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рейнж Ровер», по состоянию на 11.03.2016 составляет <***>, а, с учётом износа заменяемых деталей, <***> Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***>

Определением суда от 15.03.2017 г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рейнж Ровер» и величины утраты его товарной стоимости по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации К. №692/08-2 от 11.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рейнж Ровер», с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, по состоянию на 11.03.2017 может составлять <***> Без учёта такого износа стоимость восстановительного ремонта может составить <***> Величина утраты товарной стоимости определена в размере <***> (л.д. 104-112).

Истцом после проведения судебной автотовароведческой экспертизы заявлено о возмещении ему ушерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <***> и расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме <***>, превышающих страховую выплату, исходя из расчёта: <***> – <***>

В обоснование размера фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт автомобиля истцом представлены: договоры наряд-заказа на работы №14296 от 28.03.2016 стоимостью <***> и <***>, квитанция к приходному кассовому ордеру №36 от 12.04.2016 на сумму <***> и квитанция к приходному кассовому ордеру №157 от 04.04.2016 на сумму <***>, выданные <***> накладная №16032304766 от 23.03.2016 с указанием стоимости деталей на общую сумму <***> и квитанция к приходному кассовому ордеру №14799 от 23.03.2016 на данную сумму, выданные <***>

Оценивая представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание, что некоторые из заменённых деталей не были указаны в качестве повреждённых в акте осмотра транспортного средства №2258 от 22.03.2016, составленном экспертом-техником ООО «Альянс» В., в частности, поперечина (Land Rover) стоимостью <***> В связи с этим суд полагает, что повреждение поперечины (Land Rover) не относится к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что представленные истцом документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами стоимости восстановительного ремонта на сумму <***>, поскольку оформлены с нарушениями требований действующего законодательства. Как верно заметил представитель ответчика, в договорах наряд-заказа на работы №14296 от 28.03.2106, в нарушение пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290 (далее – Правила №290), отсутствуют сведения о государственной регистрации <***>, в связи с чем невозможно идентифицировать исполнителя работ. Приемосдаточный акт между Кузнецовым А.А. и <***> предусмотренный пунктом 18 Правил №290, истцом не представлен, то есть факт передачи транспортного средства с заявленными истцом повреждениями и дефектами для осуществления ремонта не подтверждён. В нарушение ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» квитанции к приходным кассовым ордерам выданы <***>. и <***> без применения контрольно-кассовой техники, при этом не содержат сведений об ИНН, а порядковые номера не соответствуют датам их выдачи. Суд также отмечает, что накладная №16032304766 от 23.03.2016, выданная <***> в левом углу документа содержит изготовления 26.05.2017.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт К. в заключении *** от ***.

Эксперт К. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2004 года. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности эксперта К. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов, соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Заключения, выполненные ООО «Альянс» и ООО «Росоценка», в меньшей степени соответствуют действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и действительной величине утраты товарной стоимости транспортного средства, являются частными мнениями составивших их специалистов, носят информационный характер и составлены в консультационных целях. Сведения о том, что эксперты-техники Х. и О. были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют. Более того, экспертное заключение №2258 от 21.03.2016 выполнено ООО «Альянс», c которым Рочев А.А. заключил также договор на оказание юридической помощи в связи с ДТП, что ставит под сомнение объективность эксперта-техника Х. (директора ООО «Альянс»), составившей данное заключение.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер Рейнж Ровер» и величина утраты его товарной стоимости определяются судом на основании заключения судебного эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №692/08-2 от 11.05.2017.РРH

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицом, причинившим вред истцу, является Рочев А.А., следовательно, он обязан возместить истцу убытки, непокрытые ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Разница между невозмещенным размером ущерба и суммой страховой выплаты составляет <***> исходя из расчёта: (<***> + <***>) – <***> = <***>

С учётом изложенного суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Рочева А.А. в пользу Кузнецова А.А. сумму в размере <***>

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности.

Кузнецовым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором *** от ***, заключённым с ООО «Альянс», и кассовым чеком от ***.

Поскольку Кузнецов А.А. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с Рочева А.А.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с Рочева А.А. в пользу Кузнецова А.А. подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере <***>

Кроме того, с Рочева А.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы суд взыскивает <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова А.А. к Рочеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рочева А.А. в пользу Кузнецова А.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 144 312 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 4 086 рублей 26 копеек, услуг представителя 10000 рублей, всего 158399 рублей 10 копеек.

Отказать Кузнецову А.А. в удовлетворении остальной части исковых требований к Рочеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Рочева А.А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов