Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-419520/2020 от 02.12.2020

судья суда первой инстанции Штогрина Л.В.

гражданское дело суда первой инстанции №2-1862/19

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-419520/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                                                          04 декабря 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2019 по частной жалобе Кандаурова Евгения Анатольевича на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года,

которым постановлено: «отказать истцу Кандаурову Евгению Анатольевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19.03.2020 по гражданскому делу № 2-1862/2019»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований Кандаурова Евгения Анатольевича к АО/ЗАО «Автотор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением суда от 19.03.2020 отказано в принятии заявления о вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с указанным определением суда, Кандауров Е.А. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

30 октября 2020 года суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Кандауров Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований Кандаурова Евгения Анатольевича к АО/ЗАО «Автотор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Данное решение вступило в законную силу 26.02.2020 на основании апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда.

Определением суда от 04 декабря 2019 года заявителю Кандаурову Е.А. было отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Заявитель Кандауров Е.А. повторно обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда.

Определением суда от 19.03.2020 отказано в принятии заявления Кандаурова Е.А. о вынесении дополнительного решения суда.

Данное определение суда от 19.03.2020 получено заявителем 09.04.2020, что не оспаривается в частной жалобе.

29.05.2020 заявитель обратился в суд с частной жалобой на определение от 19.04.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку определение получено за пределами срока его обжалования (л.д.29-30 т.2).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 19.03.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку обжалуемое определение от 19.03.2020 получено заявителем 09.04.2020, то частная жалоба подана по истечение 15 дней с момента получения определения суда (29.05.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель находился на амбулаторном лечении в период с 01.04.2020 по 14.06.2020, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку листки нетрудоспособности не были представлены в суд первой инстанции при подачи заявления о восстановлении процессуального срока и заявитель, как в суде первой инстанции, так и в своем заявлении о восстановлении процессуального срока на данные обстоятельства не ссылался.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение на амбулаторном лечении заявителя, не лишило его возможности получить 09.04.2020 определение суда, что также не могло явиться препятствием направления, как по почтовой связи, так и в электронном виде частной жалобы на указанное определение в течение 15 дней с момента получения обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кандаурова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Судья М.В. Олюнина