Решение по делу № 2-2554/2018 ~ М-1906/2018 от 24.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликов А.А, к Баев А.С,, Васильева Е.А,, Криворотько (Куликовой) Ю.А., Шихмагомедов А.Р., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Мархотина Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в его единственном жилище, расположенном по адресу <адрес>, неизвестные люди врезали новый замок. В ходе проверки ОП № МВД России по г.Ростову-на-Дону по данному факту было установлено, что замок поменял Баев А.С. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он не является собственником жилого помещения по <адрес>. На основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону истец был признан утратившим право пользования указанным жилым помещением.

Спорная квартира была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец якобы подарил квартиру своей несовершеннолетней дочери Куликовой (Криворотько) Ю.А., действующей с согласия матери Васильевой Е.А. Впоследствии Криворотько (Васильева Ю.А.) ДД.ММ.ГГГГ подарила спорную квартиру Васильевой Е.А., а ДД.ММ.ГГГГ в результате договора купли-продажи, заключенного между Васильевой Е.А. и Баевым А.С., собственником жилого помещения стал Баев А.С.

Истец полагает, что договор дарения квартиры в пользу его несовершеннолетней дочери не заключался, она не получала в дар квартиру и не приняла этот дар фактически. Куликова Ю.А. (Криворотько) и ее мать Васильева Е.А. не были зарегистрированы и никогда не проживали в спорной квартире, и естественно бремя содержания жилого помещения лежало на истце, так как он был зарегистрирован и проживал в спорной квартире с 2007 г. Также мнимым был договор дарения между Криворотько Ю.А. и Васильевой Е.А., которые проживали сначала в Волгодонском районе Ростовской области, а потом в Краснодарском крае, а также мнимым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой Е.А. и Баевым А.С., так как квартира была продана по низкой цене. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Шихмагомедовым А.Р.

Истец на момент подписания договора дарения был введен в заблуждение. В силу своего состояния здоровья истец страдает плохим зрением и слухом, и Васильева Е.А. воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и обманным путем убедила его подписать договор дарения. При этом, на момент подписания договора ответчица заверила истца, что он подписывает завещание, а не договор дарения, и истец был убежден в этом, и до сих пор считает, что он мог подписать только завещание. В обмен на квартиру ответчица обещала ухаживать за истцом, помогал материально и физически, и постоянно говорила о том, что при любых обстоятельствах он будет прописан и будет проживать в квартире до своей смерти. Кроме того, спорная квартира является его единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, у него нет.

Заключая договор дарения, истец в свою очередь заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно истец не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

Истец с учетом уточнения просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Куликовой (Криворотько) Ю.А. с согласия Васильевой Е.А. недействительным, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Криворотько Ю.А. и Васильевой Е.А. недействительным, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой Е.А. и Баевым А.С. недействительным. Признать недействительным свидетельство о праве собственности Шихмагомедова А.Р. на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>. Восстановить право собственности Куликова А.А. на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Куликов А.А. и его представитель Хомутова Н.А., действующая по доверенности, подержали исковые требования, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Шихмагомедов А.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик Баев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Криворотько Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства. Для представления интересов ответчика Васильевой Е.А. судом в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечена адвокат Согоян Г.А.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Мархотина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Как следует из материалов дела Куликов А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу <адрес>.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.А. подарил спорную квартиру несовершеннолетней дочери Куликовой Ю.А., действующей с согласия матери Васильевой Е.А.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Криворотько (ранее Куликова) Ю.А. подарила квартиру по адресу <адрес>, своей матери Васильевой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева Е.А. продала Баеву А.С. вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи.

В свою очередь Баев А.С. продал Шихмагомедову А.Р. спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, договор дарения, заключенный между Куликовым А.А. и Куликовой Ю.А., исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о переходе прав, согласно которой регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности от Куликова А.А. к Куликовой Ю.А.

Воля Куликова А.А. на дарение квартиры следует из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Куликов А.А. по своей воле передал в дар принадлежащую ему <адрес> в <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью ввести истца в заблуждение о том, что он подписывает завещание, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Указание в доводах иска на то, что в силу своего состояния здоровья истец страдает плохим зрением и слухом, и Васильева Е.А. воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и обманным путем убедила его подписать договор дарения и в момент заключения договора дарения истец заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает завещание не нашло своего подтверждения, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 177, 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.

Таким образом, заключая спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ, истец по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, данных о том, что истец не понимал сущность сделки дарения или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено, сведения о недееспособности истца отсутствуют.

Ссылка на то, что спорная квартира являлась единственным жильем истца, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет, так как в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Довод истца о том, что он не подписывал оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого подпись и расшифровка подписи от имени Куликова А.А. в строке «подписи» договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Куликовым А.А. и Куликовой Ю.А. выполнена Куликовым А.А.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, выполнено компетентным специалистом, является достаточно подробным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Криворотько Ю.А. и Васильевой Е.А., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой Е.А. и Баевым А.С., признания недействительным свидетельства о праве собственности Шихмагомедова А.Р. на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, восстановлении права собственности Куликова А.А. на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, поскольку данные требования являются производными от основного требования в удовлетворении которого судом отказано.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, постольку принятые ппределением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликов А.А, к Баев А.С,, Васильева Е.А,, Криворотько (Куликовой) Ю.А., Шихмагомедов А.Р., третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Мархотина Л.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении <адрес>, в <адрес>, принятые на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.