Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3404/2013 ~ М-2344/2013 от 26.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

* 23 июля 2013 года

Ленинский районный суд * в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Токаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Федорову В.М., Федорову М.В., Федоровой Н.П., Федоровой О.В., Рычковой М.В., Рычковой Е.В.о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Федоров В.М. является нанимателем *, расположенной в *. В указанной квартире проживают и состоят на регистрационном учете в качестве членов семьи нанимателя: Федоров М.В. - сын, Федорова Н.П. - жена, Федорова О.В. – дочь, Федоров А.М. – внук, Зыкова Н.В. – внучка, Рычкова М.В. – внучка, Рычкова Е.В. – дочь. Истец выполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом * расположенным по адресу *, надлежащим образом, ответчики пользуются предоставляемыми услугами, однако не оплачивают их, чем нарушают права истца. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Федорова В.М., Федорова М.В., Федоровой Н.П., Федоровой О.В., Рычковой М.В., Рычковой Е.В. в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму долга в размере * рубль * копеек, пени в размере * рублей * копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки, всего * рублей * копеек.

В судебное заседание, назначенное на * представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчики Федоров В.М., Федоров М.В., Федорова Н.П., Федорова О.В., Рычкова М.В., Рычкова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Федорову В.М., Федорову М.В., Федоровой Н.П., Федоровой О.В., Рычковой М.В., Рычковой Е.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Федорову В.М., Федорову М.В., Федоровой Н.П., Федоровой О.В., Рычковой М.В., Рычковой Е.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом * по ходатайству заявителя, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам * краевого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья С.И. Дейхина