Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2015 ~ М-681/2015 от 01.04.2015

                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года                                                                       город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае к Зубалову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае обратилось в суд с иском к Зубалову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением А.Н. и автомобиля ***, под управлением Зубалова А.В.

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль *** был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (договор ***, страхователь А.Н.), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт *** от *** на ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОДЫ»

В результате чего, к оплате был согласован счет *** от *** на сумму ***. Таким образом, данный случай был признан страховым, *** истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму ***., что подтверждается п/п *** от *** г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет *** рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю ***, превышает лимит ответственности на ***.

Как следует из положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. *** от *** г.), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени, денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с ними не связывался, в связи с чем, они вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г.: «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...».

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также заявление об уменьшении заявленных требований, в котором указано, что на основании Правил КАСКО *** стоимость восстановительного ремонта включается в величину страховой выплаты без учета износа, следовательно, ремонт автомобиля *** согласно выводам заключения эксперта составил *** копеек. Таким образом, с учетом выводов эксперта, сумма требования составляет ***. На основании изложенного, просит суд взыскать с Зубалова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Представитель ответчика Зубалова А.В. по доверенности Кацалов К.Г. в судебном заседании признал требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Зубалова А.В. страхового возмещения в порядке суброгации в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** При этом просил суд взыскать с ООО «Россготсрах» в пользу Зубалова А.В. судебные расходы за проведение экспертного заключения в сумме *** рублей.

Ответчик Зубалов А.В., его представитель Дорофеев И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     

        Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, в случае если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При вынесении настоящего решения, суд, в том числе, проверяет законность признания иска ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора КАСКО, наличие виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.

Как установлено в судебном заседании, *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением А.Н. и автомобиля ***, под управлением Зубалова А.В.

*** ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки вынесено постановление о привлечении Зубалова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу ***.

В результате ДТП автомобилю *** были причинены механические повреждения, что видно из справки о ДТП от ***.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО ***

Страховщиком были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости его ремонта.

В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт *** от *** ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОДЫ», к оплате был согласован счет *** от *** на сумму 370 623 руб 96 коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», при этом лимит ответственности при наступлении страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего на момент ДТП составлял *** рублей.

*** истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на сумму *** коп, что подтверждается платежным поручением *** от *** г.

Таким образом, поскольку указанное выше ДТП произошло по вине водителя Зубалова А.В., следовательно, к истцу, выплатившему по договору КАСКО сумму страхового возмещения, перешло право требования убытков с ответчика Зубалова А.В., ответственного за причиненный ущерб.

Для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser г/н М001НА26, по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО ТПФ «Трехсельское» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа составляет ***, без учета износа ***.

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченная страховой компанией причинителя вреда сумма не покрыла расходы, понесенные истцом в пользу страхователя, суд приходит к выводу о взыскании с Зубалова А.В., как причинителя вреда, в пользу ООО «Росгосстрах» разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме *** (***).

В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина в сумме *** рубля подлежит взысканию с Зубалова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах».

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на Зубалова А.В.

Из квитанции *** от *** следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет *** рублей. Указанные расходы Зубаловым А.В. фактически понесены.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Зубалова А.В. судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы в сумме *** рублей.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в *** к Зубалову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации- удовлетворить.

          Взыскать с Зубалова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в *** страховое возмещение в порядке суброгации в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае в пользу Зубалова А.В. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме ***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2015 года.

Председательствующий: