Решение по делу № 2-854/2011 ~ М-942/2011 от 20.07.2011

Дело №2- 854/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием представителя истца Пыжьяновой Т.Л., представителя истца адвоката Малькова Е.А.

третьего лица Мытько Г.Г.

представителя третьего лица Анисимова А.В., адвоката Пикулева В.А.

при секретаре Рыбаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по заявлению Пыжьяновой Т.Л. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

         Пыжьянова Т.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс», Анисимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

          В связи с отказом от иска Пыжьяновой Т.Л. к Анисимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, определением от 08 декабря 2011 года в данной части иска производство по делу прекращено. Анисимов А.В. привлечен к участию в качестве третьего лица.

В судебном заседании Пыжьянова Т.Л. и ее представитель адвокат Мальков Е.А. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, дополняя друг друга, что ... года в ..., вблизи строения ... водитель Анисимов А.В., управляя автомобилем ..., двигался со скоростью не соответствующей конкретным дорожным и метеорологическим условиям, допустил столкновение с автомобилем ... под управлением Мытько Г.Г. В результате ДТП автомобиль ..., принадлежащий Пыжьяновой Т.Л. получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» Пыжьяновой Т.Л. отказала, т.к. водитель Анисимов А.В. вину в ДТП не признал. Истец считает, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ..., который ехал с превышением скорости, не принял мер для предотвращения столкновения, не снизил скорость движения до безопасной, в связи с чем и допустил столкновение. Просили взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» ... рублей- стоимость восстановительных работ автомобиля, ... рублей стоимость работ за составление отчета, ... рублей- расходы на эвакуатор, ... рублей ... коп. - стоимость автотехнической экспертизы, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Считает, что требования к страховой компании должны быть предъявлены с учетом износа на заменяемые детали.

Третье лицо Анисимов А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его адвоката Пикулева В.А.

Адвокат Пикулев В.А., представляющий интересы Анисимова А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями Пыжьяновой Т.Л. не согласился по ранее изложенным доводам. В судебном заседании 06 сентября 2011 г. Анисимов А.В. и Пикулев В.А. пояснили дополняя друг друга, что ... года Анисимов А.В., управляя автомобилем ..., ехал со стороны г.... в г.... со скоростью 60-65 км/ч. Подъезжая к перекрестку в г...., со стороны ул...., где стоит знак «Уступи дорогу», неожиданно выехал автомобиль ... под управлением водителя Мытько Г.Г. Анисимов А.В. пытался предотвратить ДТП, но столкновения избежать не удалось из-за погодных условий, и не большого расстояния между машинами.     В данном ДТП считают виновным водителя автомобиля ... Мытько Г.Г., который нарушил требования знака «Уступи дорогу».

Третье лицо Мытько Г.Г. исковые требования Пыжьяновой Т.Л. поддержал. Суду пояснил, что ... года в г.... выезжал с ул...., на ул...., при этом поворачивая на ул...., убедился в безопасности маневра. Видел знак «Уступи дорогу», а также движущийся автомобиль ..., под управлением Анисимова А.В., который находился от перекреста на большом расстоянии. Однако проехав перекресток примерно метров через 50 получил удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анисимова А.В., который двигался с превышением скорости.

Суд, заслушав стороны, свидетелей находит исковые требования Пыжьяновой Т.Л. подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Судом установлено, что ... 2011г. в ..., вблизи строения ..., произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/ с участием        автомобилей ..., принадлежащего Анисимову А.В. и под его управлением, и ..., принадлежащего Пыжьяновой Т.Л., под управлением Мытько Г.Г.

При этом суд считает, что собранные по делу доказательства в том числе административный материал, справка ДТП, схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения свидетельствуют о том, что ДТП ... года имело место вследствие нарушения водителем Анисимовым А.В. п. 1.5., п. 9.10., п.10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 который и допустил столкновение.

Согласно схемы ДТП, а также не отрицалось ни Анисимовым А.В. и Мытько Г.Г., до момента столкновения, автомобиль ..., под управлением Мытько Г.Г. совершил маневр поворота и преодолел 45,2 м. При этом его скорость не превышала 40 км/ч. Как пояснил Мытько Г.Г., совершая поворот и выезжая на главную дорогу, он видел движущийся по главной дороге автомобиль, под управлением Анисимова А.В., который был на достаточном расстоянии от Мытько Г.Г., что позволяло ему совершить маневр.

Действительно, автомобиль под управлением Анисимова А.В. двигался по главной дороге. При этом Анисимовым А.В. не отрицалось, что двигался он с превышением скорости, покрытие асфальта было мокрым, видимость плохая. Таким образом суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Анисимова А.В.

Доводы Анисимова А.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя Мытько Г.Г., который нарушил действие дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» ничем не подтверждены.

Кроме того, согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы от ... года, в действиях водителя автомобиля ... Мытько Г.Г. с технической точки зрения несоответствие требованиям правил дорожного движения не усматривается. В исследуемой ситуации водителю Анисимову А.В. при управлении автомобилем ВАЗ-21093 с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п.1.5., п.9.10, п.10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. Выполнив требования пп.1.5., 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, соблюдая безопасную дистанцию до выехавшего и движущегося впереди автомобиля ..., водитель автомобиля ... Анисимов А.В. имел возможность предотвратить столкновение.

Допрошенный в судебном заседании 06 сентября 2011 года свидетель М. пояснил, что составлял схему ДТП ... года, видимость была плохая, асфальт мокрый. Столкновение автомобилей произошло в 45 метрах от поворота. Считает, что Анисимов А.В. мог предотвратить ДТП.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ... года, в момент столкновения находился в автомобиле ..., под управлением Анисимова А.В. Ехали со стороны г...., моросил дождь. Видел, что автомобиль ..., не останавливаясь проехал перекресток. Анисимов А.В. пытался предотвратить столкновения, но не смог, т.к. между автомобилями было небольшое расстояние, около 30 м. С какой скоростью ехал Анисимов А.В. он не знает, находился на заднем сидении автомобиля.

Таким образом, суд считает, что Анисимовым А.В. нарушены: п.1.5. Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, по которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате ДТП автомобилю ..., под управлением Мытько Г.Г. причинены механические повреждения.     

Согласно отчету ИП К. о восстановительной стоимости автомобиля ..., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля составляет ... рублей /л.д.8-32 т.1/

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Данное положение закреплено и в п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 г. № 263.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Как следует из представленных страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, гражданская ответственность владельца ..., Анисимова А.В. /л.д.82 т.1/ застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс ».

Страховое возмещение по заявлению Пыжьяновой Т.Л. ответчиком не выплачено, т.к. на момент обращения Пыжьяновой Т.Л. в страховую компанию, свою вину в данном ДТП Анисимов А.В. не признавал, в связи с чем страховщик приостановил рассмотрение имеющихся по данному факту документов и принятие решения по ним до окончания проверки и получения ее результатов /л.д.93 т.1/.

С учетом установленной вины Анисимова А.В. в ДТП ... года с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» подлежит взысканию убытки в сумме ... рублей причиненных собственнику транспортного средства ... Пыжьяновой Т.Л.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Пыжьяновой Т.Л. подлежат взысканию: в возмещение расходов за составление отчета в сумме ... рублей, в возмещение расходов за проведение экспертизы ... рублей ... коп., ... рублей в возмещение расходов на эвакуатор, госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ... рублей ... копеек /... - .../ х 2% + .../.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем Мальковым Е.А. время, участие в судебных заседаниях, а также категорию рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявление Пыжьяновой Т.Л. подлежащим удовлетворению частично, а именно в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ... ░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.                   

                  ░░░░░:                                       ░.░.░░░░░░░░

2-854/2011 ~ М-942/2011

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Пыжьянова Татьяна Леонидовна
Ответчики
ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс"
Анисимов Андрей Викторович
Суд
Чусовской городской суд Пермского края
Судья
Петухова Н.Е.
Дело на сайте суда
chusovoi--perm.sudrf.ru
20.07.2011Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.07.2011Передача материалов судье
21.07.2011Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.07.2011Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.08.2011Подготовка дела (собеседование)
04.08.2011Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.08.2011Предварительное судебное заседание
06.09.2011Судебное заседание
14.09.2011Судебное заседание
07.12.2011Производство по делу возобновлено
07.12.2011Судебное заседание
08.12.2011Судебное заседание
16.12.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2011Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее