Решение по делу № 2-627/2019 (2-4014/2018;) ~ М-3786/2018 от 21.12.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2019 г.          Дело № 2-627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года    г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Ольги Владимировны, Лихачевой Любови Владимировны к Лихачевой Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, обязании выполнить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова О.В., Лихачева Л.В. обратились в суд с иском к Лихачевой Л.В., просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба по 60 000 руб. в пользу каждой из истцов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. в пользу каждой истицы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от 17 августа 2018 года утверждено мировое соглашение, согласно которому жилой дом площадью 78,5 кв.м., с хозяйственными постройками, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>-а и земельный участок площадью 1100 +/- 12 кв. м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, с/о Пестрецовский, д. Глухово передан в собственность истцов Осиповой О.В. и Лихачевой Л.В. в размере по ? доли каждой. Мировое соглашение вступило в законную силу 4 сентября 2018 года, истцы добросовестно исполнили условия мирового соглашения. Ответчик Лихачева Л.В. проигнорировала соглашение, причинив истцам материальный ущерб, заключающийся в следующем. На территории земельного участка находились хозяйственные постройки: жилой дом, бревенчатая баня, бревенчатый сарай и металлический гараж, переоборудованный из морского контейнера размером 6 м х 3м. При заключении мирового соглашения с ответчиком 17 августа 2018 года истцы достигли соглашения о том, что все хозяйственные постройки, в том числе, металлический гараж вместе с домовладением, переходят в их собственность. Кроме того, переходят в собственность истцов и элементы благоустройства земельного участка: забор, ограждающий земельный участок, дорожки из чугунных плиток. Это являлось условием, при котором истцы согласились на утверждение мирового соглашения. Наличие всех хозяйственных построек на момент заключения мирового соглашения подтверждается имеющимися фотографиями. 16 сентября 2018 года, приехав за получением от Лихачевой Л.В. ключей от дома, истцы обнаружили отсутствие металлического гаража, части забора, всех дорожек из чугунных плиток. По данному поводу истцы обратились в полицию. Из объяснений очевидцев происшествия установлено, что металлический гараж был вывезен с территории земельного участка ответчиком Лихачевой Л.В., при этом поврежден металлический забор, по ее указанию были демонтированы чугунные дорожки, эти действия происходили 13 и 14 сентября 2018 года. 25.09.2018 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ярославскому району капитан полиции Рейн В.Р. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предложив обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку в настоящее время отсутствует реальная возможность требовать от Лихачевой Л.В. восстановления принадлежащего истцам имущества в первоначальное состояние, так как металлический гараж спилен с основания, а дорожки демонтированы, истцы обратились с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба. Металлический гараж истцы оценивают в 100000 рублей, часть забора и чугунные дорожки в 20000 рублей, всего причиненный ущерб оценивают в 120000 рублей.

В судебном заседании истцы Осипова О.Л., Лихачева Л.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнили, что просят взыскать с ответчика стоимость металлического контейнера в сумме 65 000 руб. согласно справке оценщика, стоимость плитки из чугуна в количестве 10 шт. по 1500 руб. каждая в сумме 15 000 руб. в равных долях в пользу каждой истицы, а также обязать ответчика восстановить забор по фасаду земельного участка на протяжении 2,5 метров. В обоснование исковых требований ссылались на то, что Лихачева Л.В. распорядилась указанным в иске имуществом, в то время, как в соответствии с условиями мирового соглашения и устной договоренностью сторон указанное имущество вместе с домом и земельным участком перешло в собственность истцов. Металлический контейнер стоял по фасаду земельного участка и после того, как его убрали, в заборе образовался проем, указанный проем ответчик закрыла секцией аналогичного забора, однако данная секция не закреплена.

В судебном заседании ответчик Лихачева Л.В., ее представитель на основании ордера адвокат Юдин Г.Н. исковые требования не признали, ссылались на то, что условиям мирового соглашения не предусмотрена передача истцам металлического контейнера и чугунных плиток, контейнер не является хозпостройкой, был приобретен в 1989 – 1990 г. уже в состоянии б/у, срок его эксплуатации истек, стоимость истцами завышена, контейнер может быть оценен только как металлолом. Контейнер был продан наследодателем Лихачевым В.Ю. еще до смерти, так как он нуждался в деньгах на лечение, цену, за которую был продан контейнер, не помнит. После смерти Лихачева В.Ю., разбирая бумаги, ответчик обнаружила телефон покупателя и в сентябре 2018 г. передала ему металлический контейнер, он был срезан и вывезен покупателем. Что произошло с чугунными плитками ответчику не известно, она их с участка не забирала, плиты были получены бесплатно в 1989-1990 гг., количество их точно не помнит. Забор не поврежден, после того, как был вывезен контейнер, остался проем, указанный проем ответчик закрыла секцией аналогичного забора.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП 10391, 10395 от 16.09.2018 г., суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что определением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.08.2018 г. утверждено мировое соглашение между Осиповой О.В., Лихачевой Л.В. и Лихачевой Л.В. согласно условиям которого жилой дом площадью 78,5 кв.м., с хозяйственными постройками, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>-а и земельный участок площадью 1100 +/- 12 кв. м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> передан в собственность истцов Осиповой О.В. и Лихачевой Л.В. в размере по ? доли каждой, прекращено право собственности ответчика Лихачевой Л.В. на указанный жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок.

Определение вступило в законную силу 04.09.2018 г.

Ключи от дома были переданы истцам 16.09.2018 г., что подтверждено пояснениями сторон.

16.09.2018 г. истцы обнаружили отсутствие металлического контейнера и чугунных плиток на территории земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 05.09.2018 г., он вместе с Осиповой О.В. выезжал по указанному адресу и видел на участке металлический контейнер и металлические плиты у бани; когда он в конце сентября 2018 г. приезжал для показа домовладения с покупателем, контейнер и плиты отсутствовали, на месте контейнера в заборе был проем. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, они подтверждаются материалами проверки КУСП и представленными истцами фотографиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, с/о Пестрецовский, д.Глухово, был вывезен металлический контейнер и металлические плиты.

Ответчик Лихачева Л.В. пояснила, что металлический контейнер был вывезен с земельного участка с ее согласия.

С доводами стороны ответчика о том, что металлический контейнер не относится к хозяйственным постройкам, которые согласно условиям мирового соглашения от 17.08.2018г. перешли в собственность истцов, суд соглашается. Металлический контейнер не является недвижимым имуществом, непосредственно связанным с земельным участком. В техническом паспорте от 31.01.2008 г. на объект индивидуального жилищного строительства металлический контейнер в составе объекта отсутствует. В то же время, указанный металлический контейнер является наследственным имуществом после смерти Лихачева В.Ю., судьба которого не была определена наследниками при заключении мирового соглашения, в связи с чем право на указанное имущество имеют все наследники.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По делу установлено, что наследниками после смерти Лихачева В.Ю. являются его супруга Лихачева Л.В. и дочери Осипова О.В. и Лихачева Л.В. Наследники приняли наследство, что подтверждено определением Ярославского районного суда Ярославской области от 17.08.2018 г.

С учетом положений ст. 1150 ГК РФ, ответчику Лихачевой Л.В. принадлежало право на 2/3 доли металлического контейнера, расположенного на участке по адресу: Ярославский район, с/о Пестрецовский, д.Глухово (на 1/2 доли как пережившей супруге и на 1/6 доли в порядке наследования по закону). Осиповой О.В. и Лихачевой Л.В. принадлежало право по 1/6 доли каждой на указанный металлический контейнер в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1,2 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В данном случае, ответчик Лихачева Л.В. распорядилась имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласия иных участников. Доводы ответчика о том, что металлический контейнер был продан при жизни Лихачева В.Ю., являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, данные пояснения суд расценивает как правовую позицию стороны ответчика в споре. Из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО9, материалов проверки КУСП 10391, 10395 от 16.09.2018 г. следует, что металлический контейнер был вывезен с земельного участка после смерти наследодателя с согласия ответчика Лихачевой Л.В., при этом был распилен. Лихачева Л.В. пояснила, что ей неизвестны данные лиц, которым был передан контейнер.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку в настоящее время отсутствует возможность возврата принадлежащего наследникам Осиповой О.В., Лихачевой Л.В. наследственного имущества, на основании п.1 ст.1105 ГК РФ суд взыскивает с ответчика Лихачевой Л.В. стоимость указанного имущества. При определении стоимости металлического контейнера суд принимает в качестве доказательства справку о возможной стоимости движимого имущества от 12.02.2019 г. ЗАО «Ярославский центр недвижимости» Лапшина В.Г., согласно которой стоимость металлического контейнера составляет 60 000 – 70 000 руб., при этом, с учетом срока эксплуатации контейнера, которая составляет более 15 лет, суд считает необходимым принять меньшую оценку – 60 000 руб. Оценщик Лапшин В.Г. включен в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Иная оценка стоимости спорного имущества стороной ответчика не представлена.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика Лихачевой Л.В. в пользу истцов в счет компенсации стоимости металлического контейнера по 10 000 руб. в пользу каждой, исходя из размера долей в указанном наследственности имуществе (60 000 руб.*1/6 доли).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства стоимости и количества металлических плиток, представленными истцами распечатки с сайтов сети Интернет не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку плитка была б/у, материал, из которого она была изготовлена, а также точные размера с достоверностью не установлены. В материалах проверки КУСП от 16.09.2018 г. информация по поводу пропажи плитки отсутствует. Также в деле отсутствуют доказательства того, что плиткой распорядилась именно ответчик Лихачева Л.В., сама ответчик указанные обстоятельства оспаривала, ссылалась на то, что плитка была похищена неустановленными лицами.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению забора по фасаду земельного участка, возмещению его стоимости, суд не усматривает, поскольку, как следует из пояснений сторон, материалов фотофиксации, ответчик забор не повреждала, в месте, указанном истцами, забора не было, проем в заборе образовался в связи с демонтажем металлического контейнера.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по 400 руб. в пользу каждой.

В остальной части требования истцов суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лихачевой Людмилы Васильевны в пользу Осиповой Ольги Владимировны в счет компенсации стоимости металлического контейнера 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Взыскать с Лихачевой Людмилы Васильевны в пользу Лихачевой Любови Владимировны в счет компенсации стоимости металлического контейнера 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части исковые требования Осиповой Ольги Владимировны, Лихачевой Любови Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Лебедева