Приговор по делу № 1-190/2021 от 12.11.2021

Дело 1-190/2021

11RS0005-01-2021-007383-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 26 ноября 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре – Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимой Кошелевой Е.В.,

защитника – адвоката Ноженко Д.Д., представившего удостоверение №__, ордер №__, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     Кошелевой Е. В., __.__.__ года рождения, уроженки ____, Республики Коми, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ____, имеющей среднее профессиональное образование, не трудоустроенной, в браке не состоящей, имеющей ребенка 2006 г.р., в отношении которого лишена родительских прав, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, не судимой,

осужденной:

- __.__.__ Ухтинским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- __.__.__ мировым судьей Седьюского судебного участка ____ Республики Коми по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

по данному делу под стражей не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15:00 часов __.__.__ до 14:21 часов __.__.__, находясь около магазина «Мир Маркет», расположенного по ____ Республики Коми, обнаружила на тротуаре кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимися в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» «VISA» №****6994, открытую на имя Свидетель №2, банковской картой ПАО «Сбербанк» России» «VISA» №****3776, открытую на имя Свидетель №4, банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк России» «Mastercard» №****6223, открытую на имя Потерпевший №1, водительской удостоверение № ****6090 на имя Свидетель №2, дисконтной картой магазина «Пятерочка» №****8748, дисконтной картой магазина «FIX PRICE» № ****5267, принадлежащие Свидетель №2 После чего у Кошелевой Е.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета одной из указанный банковских карт.

Затем в период времени с 14:21 часов до 15:05 часов __.__.__ Кошелева Е.В., находясь на территории ____ Республики Коми, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, действуя тайно, умышленно произвела оплату бесконтактным способом товаров при помощи банковской кредитной карты № ****6223 ПАО «Сбербанк России» «Mastercard» банковского счета № ****1395, открытого на имя Потерпевший №1, тем самым похитила данные денежные средства, а именно:

- __.__.__ в 14:22, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: ____, ____, оплатила покупку товара на сумму 514 рублей 98 копеек,

- __.__.__ в 14:23, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: ____, ____, оплатила покупку товара на сумму 24 рубля 99 копеек,

- __.__.__ в 15:04, находясь в помещении магазина «Горячий хлеб», расположенном по адресу: ____, ____, оплатила покупку товара на сумму 85 рублей,

- __.__.__ в 15:05, находясь в помещении магазина «Горячий хлеб», расположенном по адресу: ____, ____, оплатила покупку товара на сумму 40 рублей.

В результате преступных действий Кошелевой Е.В. с банковского счета №__, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк №__, расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, были похищены денежные средства на общую сумму 644 рубля 97 копеек.

Незаконно завладев указанными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, Кошелева Е.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Кошелева Е.В. в судебном заседании заявила о полном признании вины в совершении ею преступления, от дачи показаний в суде отказалась, в связи с чем показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протоколов допроса подозреваемой, обвиняемой, следует, что __.__.__ шла по ____ и нашла кошелек с имеющимися внутри тремя банковскими картами, водительским удостоверением, двумя дисконтными картами. С целью найти владельца кошелька, выложила объявление в сети «ВКонтакте», однако на объявление никто не откликнулся. __.__.__ взяла указанные банковские карты и пошла в магазин «Магнит», «Горячий Хлеб» и с одной из карт сделала покупки на общую сумму 664 рубля 97 копеек. Разрешение на приобретение товаров с банковской карты Кошелевой Е.В. никто не давал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42, 164-166).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, исследованных в ходе судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в г. Инте, ее сын Свидетель №2 обучается и проживает в ____. Поскольку сын учится в другом городе, Потерпевший №1 дала сыну свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Mastercard» № ****6223 банковского счета № ****1395, местом открытия банковского счета является ОСБ 8617/0169, расположенного по адресу г. Инта, Республики Коми, ____. Данная карта привязана к ее номеру телефона, а также подключена услуга мобильный банк. __.__.__ на мобильный телефон Потерпевший №1 стали приходить смс сообщения о покупках в различных магазинах ____. После выяснения обстоятельств с сыном выяснилось, что Свидетель №2 утерял кошелек со всеми банковскими картами и водительским удостоверением, Потерпевший №1 заблокировала банковскую карту. Общий ущерб от хищения денежных средств составляет 664 рубля 97 копеек, что является для нее не значительным материальным ущербом (л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает совместно с Кошелевой Е.В. Примерно в мае 2021 года Кошелева нашла кошелек, Свидетель №1 предложил ей выставить объявление в «ВКонтакте». После размещения объявления никто за пропажей не объявлялся. Кошелек с имеющимися в нем банковскими, дисконтными картами, а также водительским удостоверением лежал на подоконнике дома, никто его не брал. Позже от сотрудников позиции Свидетель №1 стало известно, что Кошелева Е.В. использовала одну из банковских карт, __.__.__ оплатила ею покупки (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в мае 2021 года утерял свой кошелек, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк», дисконтные карты, а также водительское удостоверение. На всех банковских картах имелся значок «Wi-fi». Одна из банковских карт принадлежала Свидетель №4 Также имелась банковская карта, принадлежащая его матери Потерпевший №1 После обнаружения пропажи кошелька, Потерпевший №1 была заблокирована ее банковская карта (л.д. 105-108).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 следует, что __.__.__ от Свидетель №2 узнал, что последний утерял кошелек со всеми содержащимися в нем банковскими картами (л.д. 121-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что __.__.__ в дежурную часть ОМВД по ____ поступило сообщение от Свидетель №2 по факту того, что __.__.__ он утерял кошелек с имеющимися в нем банковскими картами, в том числе с, банковской картой ПАО «Сбербанк России» «Mastercard» №****6223, открытой на имя Потерпевший №1 __.__.__ с банковской карты его матери Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» №****6223 неустановленное лицо совершило покупки в магазинах ____. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что покупки были совершены в магазине «Магнит», расположенный по адресу ____. После просмотра записей с камер наблюдения было установлено, что женщина в __.__.__ в 14:20 часов произвела покупки. Также далее было установлено, что покупки в данном магазине были совершены Кошелевой Е.В., 1984 г.р. (л.д. 113-114).

Вина подсудимой подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом ОМВД по ____ об обнаружении признаков преступления от __.__.__, согласно которому установлено, что в период времени с 14:20 часов до 15:10 __.__.__ неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 664 рубля 97 копеек со счета платежной карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №1 (л.д. 3);

- рапортом ОМВД России по ____ от __.__.__, согласно которому Свидетель №2 сообщил о том, что __.__.__ утерял банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «Mastercard», банковского счета № ****1395, открытую на имя Потерпевший №1, со счета банковской карты были списаны денежные средства в размере 514, 24, 85, 40 рублей в магазине «Магнит» (л.д. 5);

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое __.__.__ в период времени с 14:22 по 15:05 похитило с ее банковской карты денежные средства в размере 664 рубля 97 копеек (л.д. 23);

- протоколом выемки от __.__.__, согласно которому у Кошелевой Е.В. были обнаружены и изъяты: кошелек коричного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» «VISA» №****6994, открытую на имя Свидетель №2, банковская карта ПАО «Сбербанк» России» «VISA» №****3776, открытую на имя Свидетель №4, банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк России» «Mastercard» №****6223, открытую на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение № ****6090 на имя Свидетель №2, дисконтная карта магазина «Пятерочка» №****8748, дисконтная карта магазина «FIX PRICE» № ****5267 (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от __.__.__, согласно которому были осмотрены предметы и документы изъятые у Кошелевой Е.В. (л.д. 91-92);

- протоколом выемки от __.__.__, согласно которому свидетель Свидетель №3 выдал бумажный конверт, с имеющимся в нем диском с видеозаписью с магазина «Магнит», расположенного по адресу ____ (л.д. 116);

- протоколом осмотра документов от __.__.__, согласно которому были осмотрены выписка по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» «Mastercard» №****6223, открытая на имя Потерпевший №1 за период с __.__.__ по __.__.__, информации по банковскому счету № ****1395 по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» «Mastercard» № ****6223 за __.__.__, открытая на имя Потерпевший №1 (л.д. 136-137);

- протоколом проверки показаний на месте от __.__.__, согласно которому подозреваемая Кошелева Е.В. показала, что в магазинах «Магнит» по адресу: ____, в магазине «Горячий хлеб» по адресу: ____, производила покупки с банковской карты на имя Потерпевший №1 (л.д. 143-151);

- протоколом осмотра предметов от __.__.__, согласно которому с участием Кошелевой Е.В. и ее защитника были осмотрены видеозаписи с магазина «Магнит», на которых видно, что женщина в белой куртке и джинсах производит на кассе магазина покупки и выходит из магазина. После просмотра Кошелева Е.В. пояснила, что действительно __.__.__ в магазине «Магнит», расположенный ____, произвела покупки, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 152-155).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимой Кошелевой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом материалы дела, протоколами осмотра предметов, в ходе которого были осмотрен диск с видеозаписью совершения преступления, сведения об оплате покупок через банковские терминалы для оплаты покупок по банковским картам, свидетельствующие о хищении имущества, иные протоколы следственных действий и документы. Оснований для оговора подсудимой либо самооговора не установлено.

Из оглашенных показаний подсудимой, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, следует, что __.__.__, в период времени с 14:21 по 15:05 часов получив доступ к банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1, Кошелева Е.В. не имея на то разрешения собственника, воспользовавшись данной банковской картой, произвела покупки в различных магазинах ____, причинив потерпевшей ущерб в общей сумме 664 рубля 97 копеек.

Действия подсудимой носили тайный характер, были направлены на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей через терминалы магазинов с карты потерпевшей. Деньги потерпевшей для подсудимой являлись чужими, она не имела ни законных, ни предполагаемых прав на изъятие денег с банковского счета потерпевшей, при этом потерпевшая долговых обязательств перед ней не имела, разрешение на оплату каких-либо товаров Кошелевой Е.В., не давала. Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета».

С учетом изложенного, находя вину Кошелевой Е.В. установленной, суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Кошелева Е.В. – ранее не судима, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, не трудоустроена, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности считается не привлекавшейся, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, на учете у врача психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, как при даче объяснений, так и показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте; возмещение ущерба. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» заявление о совершенном преступлении (л.д. 32), так как подсудимая обратилась с заявлением, когда правоохранительным органам было известно о причастности Кошелевой Е.В. к указанному преступлению, какие-либо новые сведения по данному преступлению, в заявлении не указаны. Однако, учитывая сообщенные в заявлении Кошелева Е.В. сведения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление. Учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Кошелевой Е.В. и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Кошелевой Е.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая раскаяние Кошелевой Е.В., наличие постоянного места жительства, поведение после совершения преступления, активное сотрудничество со следствием, полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Поскольку наказание Кошелевой Е.В. назначается с применением ст. 73 УК РФ, приговоры Ухтинского городского суда от __.__.__, а также мирового судьи Седьюского судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ подлежат самостоятельному исполнению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Ноженко Д.Д. в размере 6900 рублей за участие по назначению в суде по оказанию юридической помощи Кошелевой Е.В.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с подсудимой, в виду трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду и иждивенцев.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кошелеву Е. В. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на Кошелеву Е.В. исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию); являться в этот орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Ухтинского городского суда от __.__.__, приговор мирового судьи Седьюского судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Кошелевой Е.В. процессуальные издержки за участие адвоката Ноженко Д.Д. по назначению в ходе судебного следствия в размере 6 900 рублей.

Вещественные доказательства: выписку, информацию по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» «Mastercard» №****6223, открытую на имя Потерпевший №1 – хранить при деле; кошелек коричного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» «VISA» №****6994, открытую на имя Свидетель №2, банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк России» «Mastercard» №****6223, открытую на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение № ****6090 на имя Свидетель №2, дисконтная карта магазина «Пятерочка» №****8748, дисконтная карта магазина «FIX PRICE» № ****5267 – считать возвращенными Свидетель №2; банковская карта ПАО «Сбербанк» России» «VISA» №****3776, открытую на имя Свидетель №4 – считать возвращенной Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                                                       А.А. Бончковский

Копия верна, судья:                                                               А.А. Бончковский