Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2018 ~ М-2048/2018 от 28.03.2018

Дело №2-2827/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 г.    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Брюхову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Брюхову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<номер> от <дата>г. в размере 578 222,11 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 396 822,10 руб., по уплате процентов- 32 989,18 руб., по уплате неустойки – 148 410,83 руб., а также расходы по оплате госпошлины- 14 982 руб. Одновременно просит обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство марки LADA 212140 LADA 4*4, <дата> года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором №<номер> от <дата>г. ответчику был выдан кредит в размере 396 822,10 руб. на срок до <дата> под 5,80% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. В залог передано автотранспортное средство марки LADA 212140 LADA 4*4, <дата> года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер> залоговой стоимостью 227 150 руб.

В судебное заседание истец- конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», своего представителя не направил.

Ответчик Брюхов В.А.., извещенный <дата>., в судебное заседание не явился. Поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает о своем несогласии с суммой заявленного иска и просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумного предела.

Выслушав свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда города Москвы от <дата>. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.46).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор №<номер> от <дата>г. путем составления заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, ответчику был выдан кредит в размере 411 595,75 руб. на срок по <дата>г. под 16 % годовых (л.д.17-20).

Согласно п.1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.1.3.1) (л.д.34-44).

Согласно уведомлению ООО КБ «АйМаниБанк» от <дата>г. об изменении условий кредитного договора №<номер> от <дата>г. сумма кредита установлена в размере 396 822 руб. 10 коп., срок действия кредитного договора установлен с <дата>г. до <дата>г. (92 месяца) включительно, процентная ставка- 5,80 % годовых. (л.д.21-22).

По состоянию на <дата>г. задолженность ответчика составляет 578 222,11 руб., из которых задолженность: по основному долгу – 396 822,10 руб., по уплате процентов – 32 989,18 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 148 410,83 руб., Истец просит взыскать задолженность в размере 578 222,11 руб.

Из выписки из лицевого счета за период с <дата>. по <дата>. видно, что заемщик нарушал условия погашения кредита, уплате процентов, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено (л.д.47).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Допрошенная в качестве свидетеля <...> ответчика ФИО суду пояснила, что ее <...>, после перенесенного инсульта в <дата>., стал инвалидом I группы, нуждается в постоянном уходе. Последний платеж был произведен в размере 20 000 руб. <дата>г., что нашло отражение в выписке из лицевого счета. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ уменьшении размера неустойки, в связи с получением инвалидности 1 группы.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки путем применении ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГУ РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из справки об инвалидности серии <номер>, Брюхов В.А. с <дата>. является инвалидом первой группы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 20 000 руб..

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от <дата>г. В залог передано автотранспортное средство марки LADA 212140 LADA 4*4, <дата> года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер> с залоговой стоимостью 227 150 руб..

Согласно пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Пункт 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>., собственником заложенного автомобиля LADA 212140 LADA 4*4, <дата> года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, является Брюхов В.А..

В связи с нарушением Условий погашения кредита, требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

При этом оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 14 982 руб., при этом она не подлежит снижению, в связи со снижением размера нестойки, которая истцом подсчитана верно, но снижена судом по заявлению ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Брюхова В. А. в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору №<номер> от <дата>г. по состоянию на <дата>г. в размере 449 811 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 28 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 396 822,10 руб., по процентам – 32 989,18 руб., по неустойке – 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 982 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб., а во взыскании остальной суммы неустойки отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 212140 LADA 4*4, <дата> года выпуска, цвет темно-зеленый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, посредством реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой, установленной судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02.05.2018г.