Решение по делу № 2-7/2013 от 17.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-7/2013

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.

при секретаре Вахниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года гражданское дело по иску Черной <ФИО1> к ООО «Альтаир ТЦ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

Черная Л.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Альтаир ТЦ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указав, что является собственником квартиры <НОМЕР>. 10 августа 2012 года произошло заливание ее квартиры. Актом обследования квартиры <НОМЕР> от 13 августа 2012 года установлено, что в результате заливания из вышерасположенной квартиры № 25 был нарушен косметический ремонт на кухне. Заливание произошло из квартиры № 25 по причине отсутствия части трубы под раковиной после общего стояка канализации и заглушки на этой трубе, уходящей в канализацию. Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость воспроизводства ремонтно-строительных работ составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ущерба от порчи мебели - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вследствие бездействия ответчика по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, истцу причинен моральный вред. 

Определением мирового судьи от 06 декабря 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО Компания «Жилвест».

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Черный Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом уточнил, что заливание квартиры произошло 09 августа 2012 года.

Представители ответчиков ООО «Альтаир ТЦ» Краснова В.П. и ООО Компания «Жилвест» Жаравин А.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Мировой судья с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.  

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры <НОМЕР>.

Согласно журналу обращения граждан ООО Компания «Жилвест», 09 августа 2012 года произошло заливание квартиры истца из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>.

Согласно акту обследования жилого помещения ТСЖ «Домовик-3» комиссией в составе главного инженера и мастеров ООО Компания «Жилвест» от 13 августа 2012 года, в результате заливания из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> 10 августа 2012 года был нарушен косметический ремонт на кухне квартиры <НОМЕР>. Заливание произошло из квартиры <НОМЕР> по причине отсутствия части трубы под раковиной после общего стояка канализации, также отсутствовала заглушка на трубе, уходящей в канализацию.

Квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> принадлежит на праве собственности ООО «Альтаир ТЦ».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в объяснениях представителей сторон, показаниях свидетелей, письменных материалах дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Свидетель Шафрустова Е.И. в судебном заседании пояснила, что ей позвонил Краснов И., попросил открыть дверь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> соседям снизу, поскольку их затопило. С представителем истца зашли в квартиру, на кухне была разлита вода. Мужчина позвонил по телефону, вызвал сантехника. Сантехник снял верхнюю часть какой-то трубы и отправил ее (Шафрустову Е.И.) в магазин. Минут через 30 она привезла трубу, которую сантехник устанавливал при ней.

Свидетель Агейченков Д.С. показал, что работает слесарем-сантехником в ООО Компания «Жилвест». <ДАТА6> поступил вызов по поводу заливания из вышерасположенной квартиры. По приезду зашел в квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, чтобы выяснить откуда течь. Поднявшись в вышерасположенную квартиру, увидели на кухне воду по всему полу. Мойка была отсоединена, сифон и канализационная труба были открыты. Сифон лежал на полу. Причиной залива явился выброс воды через канализационную трубу. Содержание указанной части трубы входит в обязанности собственников жилых помещений. Девушка, находившаяся в квартире <НОМЕР>, съездила в магазин, после чего он установил часть трубы и поставил заглушку. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательно­сти и равно­пра­вия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Феде­ральным законом.

Вина причинителя вреда в гражданском законодательстве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Оценивая указанные обстоятельства и собранные доказательства в совокупности с приведенными нормами закона, мировой судья находит исковые требования о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела факт заливания квартиры истца по вине ответчика ООО «Альтаир ТЦ» установлен, в связи с чем ответственность по возмещению вреда следует возложить именно на ООО «Альтаир ТЦ». В то же время доказательств вины ООО Компания «Жилвест» ответчиком ООО «Альтаир ТЦ» не представлено, судом не добыто.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред наступает в случае наличия причинно-следственной связи между действием либо бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями у потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу положений п. 2 ст. 15 понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «Эксперт-Оценка» от 08.10.2012, рыночная стоимость воспроизводства ремонтно-строительных работ составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ущерб от порчи мебели - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего ущерб от заливания помещений в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Оценивая имеющийся в деле отчет об оценке, мировой судья принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, полно отражает сумму стоимости воспроизводства ремонтно-строительных работ, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

При этом, определенный оценщиком размер ущерба ответчиком не оспаривался, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, им не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Альтаир ТЦ» в пользу истца подлежит взыскать материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Черная Л.С. понесла расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которые подтверждаются счетом № 56 от 07.09.2012 и чеком-ордером к нему от 27.09.2012, и также подлежат взысканию с ответчика.

Для извещения о дате и времени осмотра квартиры для производства экспертной оценки Черной ЛС. в адрес ООО «Альтаир ТЦ» направлялись уведомительные телеграммы, стоимость которых составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается кассовыми чеками от 20 августа 2012 года. Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, а также участие в судебных заседаниях, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Черной Л.С. о взыскании компенсации морального вреда мировой судья находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, так как действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного имуществу.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса, банка, возврат государственной пошлины.   

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Альтаир ТЦ» в пользу Черной <ФИО1> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовые расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы за услуги банка - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возврат государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В удовлетворении исковых требований Черной <ФИО1> к ООО «Альтаир ТЦ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Черной <ФИО1> к ООО Компания «Жилвест» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2013 года.

Мировой судья                                                                            Ю.А. Малышева