Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2020 ~ М-547/2020 от 22.04.2020

24RS0033-01-2020-000749-29

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск                                       07.09.2020г.

     Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Иваненко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2020

по иску Баусовой О.Н. к ПАО «ВТБ», Богомолову С.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Баусова О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ», Богомолову об освобождении имущества от ареста. Свое требование истец мотивирует следующим.

Истец является собственником имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, регистрационный знак №, приобретенного по договору купли-продажи от 29.11.2014г. Договор купли-продажи фактически исполнен при заключении сделки – 29.11.2014г.

После заключения договора, истцу стало известно, что на указанный автомобиль Центральным районным судом г.Кемерово 28.04.2017г. наложен арест в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2220/2017 по иску ПАО ВТБ-24 к Богомолову С.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.06.2017г. исковые требования удовлетворены полностью.

Истица обратилась с иском о прекращении залога на указанный автомобиль. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 26.08.2019г. по иску Баусовой к Богомолову, ПАО ВТБ 24 о прекращении залога на автомобиль, требования удовлетворены в полном объеме, залог указанного автомобиля прекращен.

Вместе с тем, имущество продолжает находиться под арестом на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 28.04.2017г. Поскольку истец не является стороной по гражданскому делу, в рамках которого принята данная обеспечительная мера, не имеет процессуального права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просит освободить от ареста, наложенного Центральным районным судом г.Кемерово в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2220/2017 по иску ПАО «ВСТБ 24» к Богомолову С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, регистрационный знак №, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3175 руб. с каждого ответчика.

        Представитель истца настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, выражает согласие на вынесение заочного решения.

        Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, с вынесением заочного решения.

Третье лицо также извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 442 ГПК РФ определяет, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником имущества – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, приобретенного по договору купли-продажи от 29.11.2014г. Договор купли-продажи фактически исполнен при заключении сделки – 29.11.2014г., что не оспаривается в судебном заседании.

После заключения договора, истцу стало известно, что на указанный автомобиль Центральным районным судом г.Кемерово 28.04.2017г. наложен арест в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2220/2017 по иску ПАО ВТБ-24 к Богомолову С.И. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.06.2017г. исковые требования удовлетворены полностью. Так, решением

Истица обратилась с иском о прекращении залога на указанный автомобиль. Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 26.08.2019г. по иску Баусовой к Богомолову, ПАО ВТБ 24 о прекращении залога на автомобиль, требования удовлетворены в полном объеме, залог указанного автомобиля прекращен. Также, указанным решением установлено, что Баусова является собственником и добросовестным приобретателем указанного имущества.

Вместе с тем, имущество продолжает находиться под арестом на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 28.04.2017г.

Поскольку истец на законных основаниях приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, последний является законным владельцем спорного имущества, а потому отсутствуют основания для сохранения соответствующей обеспечительной меры.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины по 3175 руб. с каждого ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Баусовой О.Н. к ПАО «ВТБ», Богомолову С.И. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного Центральным районным судом г.Кемерово в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2220/2017 по иску ПАО «ВСТБ 24» к Богомолову С.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Взыскать с ПАО «ВТБ», Богомолова С.И. в пользу Баусовой О.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3175 руб. с каждого ответчика.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Е.В. Коростелева