Решение от 30.10.2019 по делу № 33АП-4657/2019 от 08.10.2019

УИД 28RS0004-01-2019-007635-95

Дело № 33АП-4657/19      Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года                  город Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего

судьи Абрамовой С.А.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. к Макову В.А. о признании возможным варианта перепланировки, возложении обязанности провести работы, возложении бремени расходов по оплате работ, по частной жалобе Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. на определение Благовещенского городского суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева С.В., Розонова А.В. обратились в суд с иском к Макову В.А. о признании возможным варианта перепланировки, возложении обязанности провести работы, возложении бремени расходов по оплате работ.

Определением Благовещенского городского суда от 6 августа 2019 года поданное истцами исковое заявление возвращено истцам, разъяснено, что в случае устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, они вправе обратиться в суд на общих основаниях.

На определение суда от Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Приводятся доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции истцами были выполнены требования, указанные в определении Благовещенского городского суда от 8 июля 2019 года о необходимости исправления недостатков, в частности истцами был предложен вариант перепланировки, а также указан вариант распределения расходов между сторонами.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ст.148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как следует из определения Благовещенского городского суда от 8 июля 2019 года, которым исковое заявление Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. к Макову В.А. о признании возможным варианта перепланировки, возложении обязанности провести работы, возложении бремени расходов по оплате работ было оставлено без движения, истцами были допущены следующие недостатки: отсутствует план перепланировки, в отношении которого должно быть постановлено решение о признании его недопустимым, не указано, какие именно работы должны быть произведены Маковым В.А., и за какую стоимость, каким образом должно быть возложено бремя несения расходов (л.д.77).

Из обжалуемого определения суда следует, что истцами не были исправлены указанные недостатки, в связи с чем имеются основания для возврата поданного Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. иска.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку из представленных материалов дела следует, что к уточнению иска о признании плана перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и распределении бремени расходов истцами был приложен план перепланировки указанного жилого помещения, в котором указан перечень работ, необходимый для перепланировки (л.д.50-56).

Кроме того, из уточнённого иска следует, что истцами предложен вариант распределения расходов (л.д.16-17).

Таким образом, поскольку Дмитриевой С.В., Розоновой А.В. были исправлены недостатки, указанные в определении Благовещенского городского суда от 8 июля 2019 года, оснований для возврата поданного истцами иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении материалов настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 54) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░