Решение по делу № 33-705/2020 от 18.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-705/2020

строка № 127 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трофимовой М.В.,

судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Палагиным Р. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 и с учетом уточнений, принятых судом, просила признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную комнату, признать за ней (ФИО1) право собственности на эту долю, взыскав с нее за эту долю в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 118 201 руб., а также произвести зачет судебных расходов в размере 12 110 рублей в счет суммы денежной компенсации, подлежащей уплате ответчику (т.1 л.д. 3-8, 190, 205).

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в период с 16.10.2010 года по 19.09.2017 года стороны состояли в браке, имеют общего несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, который проживает вместе с истицей и ее ребенком от первого брака – ФИО3 Сторонам, а также несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит жилое помещение, расположенное по указанному адресу, однако с 25 августа 2017 года стороны общего хозяйства не ведут, проживают раздельно, в силу следующих обстоятельств. Так, 25 августа 2017 года ответчик причинил истице телесные повреждения средней степени тяжести (закрытый перелом пятой пястной кости правой руки со смещением), нанес удары по лицу, в связи с чем, в производстве УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по факту причинения вреда здоровью и по факту незаконного хранения ФИО2 оружия. 04 сентября 2017 года ФИО2 схватил ФИО1 за волосы и оскорблял, по поводу чего УУП ФИО8 проводилась проверка (КУСП № от 09 сентября 2017 г.). 02 октября 2017 года ФИО2 нанёс ФИО1 удары электрошокером по различным частям тела, а после того, как истец вырвалась из автомобиля и побежала, ФИО2 пытался её преследовать на автомобиле. 04 октября 2017 г. решением мирового судьи судебного участка №<адрес> с ФИО2 в пользу истца на содержание несовершеннолетнего ФИО7 взысканы алименты. 30 января 2018 года постановлением Ленинского районного суда <адрес> по факту нанесения нескольких ударов электрошокером ФИО1, ответчик - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Таким образом, поскольку ответчик неоднократно применял в отношении истицы физическое насилие, она и дети не проживают в вышеуказанном жилом помещении, при этом истица в полном объеме оплачивала предоставляемые коммунальные услуги. В настоящее время ответчик проживает по месту своей регистрации: <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности родителям ответчика, а ответчик от права приватизации данной квартиры отказался. 17 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату алиментов, размер которых согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> от 27 ноября 2018 года составляет 60 353,95 рубля. Принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности комната 63 в <адрес>, площадью 18,9 кв.м. приобреталось, в том числе, в целях проживания несовершеннолетних детей, на средства материнского капитала; оно является неделимым имуществом, поскольку при длине спорной комнаты (5,53 м) и при наличии одного оконного проема, выделить ответчику часть указанной комнаты соразмерно размеру его доли (4,7 кв.м) невозможно. В связи со сложившимися обстоятельствами ФИО1 и её дети фактически лишены возможности пользоваться комнатой, ответчик же, напротив, существенного интереса в пользовании спорной комнатой не имеет, портит жилое помещение и мебель, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. Совместное использование данного жилого помещения невозможно, так как ответчик неоднократно применял в отношении истца насилие. В связи с этим, истица полагала необходимым прекратить право собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, поскольку совокупная доля истицы и её детей в праве собственности на спорное жилое помещение (3\4доли) значительно превышает долю ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 90-91).

Решением Ленинского районного суда гор. Воронежа от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 236, 237-241).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 4-8).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО2, который о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен в предусмотренном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, в ее интересах адвоката ФИО9 по ордеру № от 28.01.2020 года, которые настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из системного толкования приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Судом по делу установлено и усматривается из материалов дела, что до 19 сентября 2017 г. стороны по делу ФИО1 и Д.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка – ФИО13 Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у истицы имеется также несовершеннолетний ребенок от первого брака – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период зарегистрированного брака, а именно - 24 января 2017 г., сторонами по делу с использованием средств материнского (семейного) капитала приобретено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комната 63, площадью 18,9 кв.м. (том. 1, л.д. 31-35), в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности истицы ФИО1, ответчика ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО3 по ? доли за каждым (том 1, л.д.36-39).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Воронежа от 04 февраля 2019 г. в связи с неуплатой ответчиком по настоящему делу коммунальных платежей разрешен спор между сторонами и определен порядок внесения сторонами платы за спорное жилое помещение: ФИО1 – 5/8 долей стоимости содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе взносы в фонд капитального ремонта, газ, отопление, горячая вода, свет, холодная вода, домофон (с учетом несовершеннолетнего ребенка от первого брака ФИО3 и ? доли от оплаты, которая начисляется на несовершеннолетнего ФИО7); ФИО2 – 3/8 долей стоимости содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе, взносы в фонд капитального ремонта, газ, отопление, горячая вода, свет, холодная вода, домофон (с учетом 1\2 доли от оплаты, которая начисляется на несовершеннолетнего ФИО7).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в спорном жилом помещении по месту жительства (пребывания) зарегистрированы истица ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО3 (том 1, л.д.202). Стороны по настоящему делу в спорном жилом помещении не проживают, истица

ФИО1 с несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО3 из - за неприязненных отношений с ответчиком вынуждена фактически проживать по адресу: <адрес> двухкомнатной квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности (1/3 доля) в том числе истице, с другими сособственниками этого жилья.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям <адрес>. Квартира принадлежит родителям ответчика на основании приватизации, от участия в которой ФИО2 отказался.

Также судом по делу установлено, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения. Так, ответчик ФИО2 привлекался к административной ответственности по 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за причинение ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью (лд.18-20); 10 января 2018 г. было возбуждено уголовное дело по факту причинения ответчиком ФИО2 телесных повреждений истцу ФИО1, квалифицирующихся как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.25-26), однако из объяснений сторон усматривается, что производство по данному уголовному делу не завершено, обвинение ответчику не предъявлено, вступившего в законную силу приговора суда по данному факту не имеется. Ответчик ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.203), к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7 (том 1, л.д.21, 22), по части 2 статьи 20 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» за нарушение тишины и покоя граждан (л.д.14), у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО7 и иным исполнительным производствам (том 1, л.д.15, 16-17, 191-193).     

Из положений вышеприведенной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований пришел к выводу, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно, поскольку предлагаемый истцом способ раздела имущества, при котором ответчик в принудительном порядке лишается принадлежащей ему доли в спорной комнате, по сути направлен на нарушение признаваемого за ответчиком Конституцией Российской Федерации права собственности, права на жилище и злоупотребление правом со стороны истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации по данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на комнату.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истица вместе с детьми нуждается в спорном жилом помещении, которое приобретено в целях проживания несовершеннолетних детей, на средства материнского капитала, и в котором зарегистрировано место жительства последних, они вынуждены проживать по другому адресу в стесненных условиях, что также подтвердила свидетель ФИО10, допрошенная в суде апелляционной инстанции, при том, что истица несет расходы по оплате коммунальных платежей в этой комнате, ответчик же ФИО2 длительное время фактически постоянно проживает в квартире, где он зарегистрирован и добровольно отказался от приватизации, приобрел постоянное право пользования этим жильем; выдел доли в натуре в спорной комнате является невозможным, следовательно, данная комната относится к неделимым вещам, кроме того, ответчик совершил ряд противоправных действий в отношении истицы, которые дают возможность считать, что совместное проживание истицы с детьми и ответчиком в спорной комнате не безопасно.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорную комнату с выплатой ему соответствующей компенсации.

При определении размера указанной компенсации, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы, выполненного по определению суда экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от 07 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость 1\4 доли жилого помещения – комнаты № <адрес>, кадастровый №, составляет 118 201 руб.

Оснований подвергать данное заключение судебной экспертизы сомнению, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно научно обоснованно, выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, сторонами это заключение не оспорено.

Истицей ФИО1 представлены доказательства наличия у нее денежных средств, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка 9013\82 от 25.10.2019 г. на сумму 10 8591 руб. (л.д. 212), перечисленных на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права ответчика на 1\4 долю в праве собственности на спорную комнату с выплатой ему соответствующей компенсации, как следствие, подлежат удовлетворению и требования о признании права собственности истицы на данную долю.

При этом судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения уточненных требований в части зачета судебных расходов в размере 9610 рублей в счет суммы денежной компенсации, подлежащей уплате ответчику за спорную долю.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда гор. Воронежа от 06 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\4 долю в праве общей долевой собственности комнаты 63, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности комнаты, расположенную по адресу: <адрес>, комната 63, кадастровый №, принадлежавшую ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1\4 долю в праве общей долевой собственности комнаты по адресу: <адрес>, комната 63, кадастровый №, в размере 118 201 (сто восемнадцать тысяч двести один) рубль, из которых 108 591 рубль - путем перечисления средств со счета Управления Судебного департамента в <адрес>, поступивших на основании чек-ордера Сбербанка России от 25 октября 2019 года.

Настоящее решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> права собственности ФИО1 на 1\4 долю в праве общей долевой собственности комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, комната 63, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части уточненного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о зачете судебных расходов в счет суммы денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на комнату отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: