Решение по делу № 22К-6268/2019 от 04.09.2019

Судья Савкин Ю.В. Дело №22 – 6268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Мышко В.В.

подсудимого Д.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимого Д. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года, которым

- Д.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей сроком на 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения подсудимого Д. и его защитника – адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 подсудимому Д. продлен срок содержания под стражей на 06 месяца 00 суток, то есть до 04 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Д. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное в нарушение уголовно-правового законодательства, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих доводов указывает, что судом срок его содержания под стражей был продлен на шесть месяцев в нарушение требований ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Отмечает, что выводы повторной почерковедческой экспертизы носят вероятный характер, не могут в категоричной форме дать ответы на поставленные перед экспертами вопросы о том, что подпись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела выполнена именно Д.

Указывает, что в материалах дела содержится ряд документов, где статья вменяемого ему преступления исправлена с ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ на п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Полагает, что в нарушение закона в основу принятого судом решения о продлении ему меры пресечения в виде заключение под стражу положена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о его причастности к совершению преступления, в котором он обвиняется.

Полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждены.

Указывает, что он добровольно приехал в отдел полиции, не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не смог продлить временную регистрацию на территории Краснодарского края по причине изъятие у него паспорта.

Обращает внимание, что в постановлении о продление меры пресечения не указан общий срок его содержания под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Крымский районный суд Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно материалам дела, срок содержания под стражей Д. истекал, в связи с чем, судом было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о мере пресечения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно данные требования судом соблюдены.

Кроме того, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, судом установлено, что с момента избрания Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, никаких изменений, по которым данная мера могла бы быть изменена, не произошло, а основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Принимая решение о продлении Д. меры пресечения в виде заключение под стражу суд пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению, либо отмене меры пресечения избранной в отношении него, поскольку имеются основания полагать, что последний, не находясь в условиях изоляции от общества, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражей. Оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого Д. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Доводы жалобы о том, что выводы повторной почерковедческой экспертизы носят вероятный характер, не могут в категоричной форме дать ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также что в материалах дела содержится ряд документов, где статья вменяемого ему преступления исправлена с ч.5 ст.33, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ на п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы не могут быть предметом проверки при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого Д. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого Д.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 109,110, 255-256 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░