Решение по делу № 33-1015/2020 от 11.02.2020

Судья Владимирова А.А. Дело № 33-1015/2020

(№ 2-2784/2019 - в суде 1 инст.)

УИД 18RS0002-01-2019-002927-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Булатовой О.Б.,

судей          Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кащеевой Е. М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кащеевой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец, ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Кащеевой Е.М. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2017 года между Банком и Кащеевой Е.М. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> ( далее- кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Кащеевой Е.М. кредит в размере 326 800 руб. на срок 48 месяцев под 15,9 % годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит суд взыскать с Кащеевой Е.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 августа 2017 года по состоянию на 03 июня 2019 года в сумме 330093,40 руб., в том числе:

основной долг - 280064,03 руб.,

проценты - 44634,62 руб.,

неустойку за просроченный основной долг - 3355,01 руб.,

неустойку за просроченные проценты - 2039,74 руб.,

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500,93 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца Попова А.С. просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением суда удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кащеевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Кащеевой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 29 августа 2017 года по состоянию на 03 июня 2019 года в сумме 330 093,40 руб., в том числе: основной долг - 280 064,03 руб., проценты - 44 634,62 руб., неустойка - 5 394,75 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500,93 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представил доказательств наличия задолженности по состоянию на момент судебного заседания и не вручил им другим лицам. Кащеева Е.М. утверждает, что она не может рассчитать сумму неустойки на основании п. 12 кредитного договора. Также ответчик считает недостоверными суммы неустойки за просроченные проценты и основного долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Кащеевой Е.М. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, состоящий из Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ( далее- Общие условия кредитования).

В соответствии условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 326 800 руб. под 15,90% годовых на срок 48 месяцев путем зачисления на счет дебетовой банковской карты № <данные изъяты> (п. 1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Погашение кредита и уплату процентов ответчик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9244,88 руб. (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, п. 3.1 Общих условий кредитования).

Кащеева Е.М. была ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования (п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Требованием (претензией) от 25 января 2019 года Банк уведомил ответчика о наличии задолженности по кредитному договору и потребовал досрочно погасить долг в срок не позднее 25 февраля 2019 года.

Ответчиком требование Банка не исполнено.

23 апреля 2019 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики в связи с возражениями Кащеевой Е.М. отменен судебный приказ № <данные изъяты> от 18 марта 2019 года о взыскании с Кащеевой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № <данные изъяты> от 29 августа 2017 года за период с 29 июня 2018 года по 26 февраля 2019 года в размере 318 259,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3191,30 руб.

По состоянию на 03 июня 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила в сумме 330 093,40 руб., в том числе: основной долг - 280 064,03 руб., проценты - 44 634,62 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3355,01 руб., неустойка за просроченные проценты - 2039,74 руб.

Принимая по делу решение, суд на основании условий кредитного договора, положений ст. ст. 309, 310, 314, 809, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрен возврат кредита и процентов за пользование кредитом по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также неустойкой.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства наличия задолженности по состоянию на момент судебного заседания и не вручил им другим лицам, не влечет отмену решения.

Так, истец представил расчет и доказательства наличия задолженности на 03 июня 2019 года, суд взыскал задолженность по эту же дату, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора.

Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ в ст. 132 ГПК РФ были внесены изменения, в связи с чем с 01 октября 2019 года истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копию иска и иные документы, а в суд представить подтверждение их отправки.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 11 июля 2019 года, то есть до внесения изменений в ст. 132 ГПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451-ФЗ.

Согласно материалам дела иск и приложенные к нему документы были направлены ответчику Кащеевой Е.М. судом и ею были получены (л.д. 39, 42, 43).

Довод апелляционной жалобы о том, что Кащеева Е.М. не может рассчитать сумму неустойки на основании п. 12 кредитного договора, а также довод о недостоверности суммы неустойки за просроченные проценты и основного долга, основаниями для отмены решения не являются.

Расчет неустойки, выполненный истцом, соответствует условиям кредитного договора и требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кащеевой Е. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий              О.Б. Булатова

Судьи                              Г.Ф. Питиримова

                                                                                 Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья:                     О.Б. Булатова