Решение по делу № 2-4202/2017 (2-21426/2016;) ~ М-19566/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-4202/2017 20 июня 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Розановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой Виолетты Валерьевны к ООО «СТРОЙФОРМАТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором, после уменьшения размера исковых требований в части взыскиваемой суммы оплаты (л.д.68, 75-76), просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 490 рублей, неустойку в размере 47 770 рублей за период с 28.12.2014 г. по 14.07.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 15.07.2014 г. на приобретение климатического комплекса SLOGGER ТП 405695; истец произвела оплату по договору, однако ответчиком был передан товар, имеющий недостатки – невыполнение основной функции по охлаждению помещения, трещина в одном из колес, которое впоследствии отпало, сильный запах пластика; 15.08.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о ремонте товара; в ноябре ответчик уведомил истца о произведенном ремонте, который оказался некачественным; 18.12.2014 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой заявила об отказе от договора и потребовала возвратить уплаченные денежные средства, однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения; спорный товар истец у ответчика не забирала.

Истец Дворецкая В.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что неустойку просит за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств (л.д.75).

Ответчик ООО «СТРОЙФОРМАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по почте по адресу места государственной регистрации согласно ЕГРЮЛ (л.д.73), судебное извещение возвратилось в адрес суда по причине отсутствия данной организации по указанному адресу (л.д.66, 67).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом 15.07.2014 г. была осуществлена оплата в сумме 8 490 рублей, назначение платежа – покупка, получатель денежных средств – Метрика 2 (л.д.53).

Истцом представлена распечатка с сайта с адресом: <данные изъяты>, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, о том, что под торговой маркой «Метрика» деятельность осуществляет ООО «СТРОЙФОРМАТ», ОГРН 1057810196443 (л.д.70).

15.08.2014 г. истец обратилась к ОСП «Метрика-3» с заявлением, в котором просила произвести ремонт SLOGGER, поскольку при работе выделяет сильный запах пластика, треснуто колесо (л.д.71).

Согласно сохранной расписке от 15.08.2014 г. товар – климатический SLOGGER ТП 405695 был принят на хранение в отдел возвратов для проведения экспертизы (л.д.11).

18.12.2014 г. истец обратилась к ОСП «Метрика-3» с заявлением, в котором указала на то, что не удовлетворена проведенным ремонтом, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д.72).

21.07.2016 г. истец обратилась к ОСП «Метрика-3» с заявлением, в котором просила возвратить денежные средства (л.д.13).

Сопоставив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что 15.07.2014 г. истцом у ответчика был приобретен товар – климатический комплекс марки SLOGGER ТП 405695 стоимостью 8 490 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, кондиционеры относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Стороной ответчика не представлено доказательств проведения экспертизы спорного товара в порядке п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что преданный истцу товар не имеет недостатков, а также того, что спорные недостатки устранены ответчиком, последним в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков товара лежит на продавце и ответчиком таких доказательств суду не представлено, принимая во внимание факт уклонения ответчика от устранения недостатков товара в установленный законом срок, уклонения ответчика от проведения экспертизы качества спорного товара, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку истцом было заявлено требование об устранении недостатков 15.08.2014 г. и данные недостатки ответчиком устранены не были, то 18.12.2014 г. истец была вправе отказаться от договора. В силу данного обстоятельства ответчик обязан возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 8 490 рублей.

При этом суд полагает, что поскольку истец реализовала свое право на отказ от договора в одностороннем порядке, также учитывая, что законом не предусмотрен такой способ защиты права как принятие судом отказа от договора, суд приходит к выводу о том, что данное требование иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком 18.12.2014 г. (л.д.72) и подлежало удовлетворению в срок не позднее 28.12.2014 г.

Поскольку данная дата приходится на нерабочий день – воскресенье, то в соответствии с правилами исчисления сроков, установленными ст.191 – ст.193 ГК РФ, последним днем удовлетворения требования потребителя является 29.12.2014 г.

Следовательно, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит начислению начиная с 30.12.2014 г. и по заявленную в иске дату - 14.07.2016 г. составляет сумму не менее заявленной в иске в размере 47 770 рублей.

О применении ст.333 ГК РФ ответчик не просил.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 47 770 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (8 490 руб. + 47 770 руб. + 3 000 руб.) = 29 630 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 076 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дворецкой Виолетты Валерьевны к ООО «СТРОЙФОРМАТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙФОРМАТ» в пользу Дворецкой Виолетты Валерьевны денежные средства в размере 8 490 рублей, неустойку в размере 47 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29 630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дворецкой Виолетты Валерьевны к ООО «СТРОЙФОРМАТ» отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙФОРМАТ» в доход государства сумму расходов по госпошлине в размере 3 076 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова