Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7949/2012 ~ М-7709/2012 от 26.10.2012

№ 2-7949/16-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камбалиной Т.К. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

установил:

Истец обратилась с иском в суд по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ она работает <данные изъяты> на Государственном унитарном предприятии Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ»). В период трудовой деятельности ей не производилась отплата проезда к месту отдыха и обратно. В ДД.ММ.ГГГГ году, во время очередного отпуска, истец выезжала в <адрес>. По прибытии обратилась в бухгалтерию предприятия в устной форме, ей было отказано в выплате в связи с финансовым кризисом на предприятии. В ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратилась в бухгалтерию по вопросу оплаты проезда к месту отдыха и обратно за ДД.ММ.ГГГГ год, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом приобретены проездные билеты на сумму <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ году истец также проводила свой очередной отпуск в <адрес>. После приезда представила заявление и проездные билеты для последующей оплаты в соответствии с действующим законодательством, однако администрация предприятия приняла к оплате только проезд в ДД.ММ.ГГГГ году от места отдыха, то есть обратный путь. До настоящего времени ответчиком полностью оплата проезда не произведена. Истец просит взыскать задолженность по оплате за проезд к месту отдыха и обратно за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по оплате за проезд к месту отдыха и обратно за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах выезжала в период отпуска к месту его использования в <адрес>, обращалась к ответчику за выплатой компенсации, выплата произведена только за проезд от места отпуска к месту жительства за ДД.ММ.ГГГГ год, в остальной части выплат ответчиком отказано.

Представители ответчика Клементьева И.А., Шмыгленко Е.Г., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснили, что оплата произведена Комбалиной Т.К. в размере <данные изъяты> руб. за проезд ДД.ММ.ГГГГ (авиабилет <данные изъяты>, железнодорожный билет <данные изъяты>), данная выплата произведена на основании вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», заявленная истицей сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. не может быть оплачена, так как проезд осуществлялся до принятия Положения. Относительно оплаты проезда за ДД.ММ.ГГГГ год пояснили, что срок для обращения в суд по задолженности за оплату проезда в ДД.ММ.ГГГГ году пропущен.

Суд, заслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность <данные изъяты> в ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ», продолжает работать по настоящее время.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год продолжительностью <данные изъяты> календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год продолжительностью <данные изъяты> календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы у ответчика истец выезжала с целью отдыха в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году по маршруту: <адрес> и обратно <адрес> железнодорожным и воздушным транспортом, что подтверждается представленными ею проездными билетами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ей стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ год. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в данной выплате по тем основаниям, что ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» не является бюджетной организацией, положение о выплате данной денежной компенсации в коллективном договоре на ДД.ММ.ГГГГ годы отсутствует.

По прибытию из очередного отпуска истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ей стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ годы, представив необходимые документы, однако работодателем оплата произведена частично в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Частью 8 данной статьи установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере (к каковым относится ответчик), устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены ч.ч.1, 7 ст.33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой», рассматриваемое положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств. Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. При определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья. Таким образом, нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Истец проживает в городе <адрес> – на территории, приравненной к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от 20.12.1993 года № 2226). В течение установленного законом срока истец льготой по оплате проезда к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась, что подтверждается справкой ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» и Камбалиной Т.К. предусмотрены выплаты в счет оплаты проезда в отпуск по «Закону о Северах» (п.13 трудового договора).

Коллективным договором ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» на период ДД.ММ.ГГГГ годы данные выплаты работникам не предусмотрены. С ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого дополнительного соглашения к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ».

Отсутствие у ответчика локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не может рассматриваться иначе, как незаконное лишение работника права на компенсацию этих расходов.

С учетом изложенного суд полагает указанный отказ неправомерным, а требования истца о взыскании такой компенсации за ДД.ММ.ГГГГ год обоснованными, доводы ответчика об отсутствии оснований к ее выплате несостоятельными.

Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.

Как установлено в ч.8 ст.325 ТК РФ, с учетом ее конституционно-правового смысла, изложенного в Постановлении Конституционного суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно подлежит установлению работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником.

Из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от 09.02.2012 № 2-П, следует, что установление размера, условий и порядка компенсации, предусмотренной ст.325 ТК РФ, для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличных от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, возможно в случаях, если такие различия являются оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям.

Ответчиком не представлено каких-либо доводов, доказательств, свидетельствующих о необходимости, оправданности и обоснованности определения размера компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении истца, отличного от того уровня гарантий в данной сфере, которые установлены законодателем для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета, в связи с чем суд, исходя из отсутствия у ответчика разработанного порядка такой компенсации, считает необходимым руководствоваться при определении ее размера порядком, установленным для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Такой порядок определен Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.5 Правил, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

Представленный истцом железнодорожный билет за ДД.ММ.ГГГГ год отвечает критериям, установленным п.5 Правил, в связи с чем проезд железнодорожным транспортом в ДД.ММ.ГГГГ году подлежит возмещению истцу по фактическим затратам (стоимости билета). Расходы на проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне пассажирского поезда по маршруту <адрес> составляют <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении на предприятии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд с требованием о выплате компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании установлено, что с требованием о выплате компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ год истец обратилась в ГУП РК «Петрозаводское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате данной компенсации отказано.

Поскольку о нарушении права на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно истец должна была узнать с момента отказа в произведении ей выплаты, Камбалина Т.К. вправе была обратиться в суд не позднее трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права.

Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году по приезду с отпуска она обращалась в бухгалтерию предприятия с просьбой в выплате компенсации в устной форме суд не может принять во внимание, поскольку указанная выплата носит заявительный характер, заявление о выплате компенсации должно быть оформлено в письменном виде с приложением соответствующих документов, стороной истца документы в подтверждение данного обстоятельства не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что срок для обращения с требованиями о выплате компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно за ДД.ММ.ГГГГ год пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлялось, документы в подтверждение уважительных причин пропуска указанного срока не предъявлялись, суд полагает указанное требование удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Камбалиной Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Камбалиной Т.К. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова