Решение по делу № 2-3590/2021 ~ М-2530/2021 от 28.05.2021

                                                                                                 Дело № 2-3590/2021                     47RS0006-01-2021-003856-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина                                                                           21 сентября 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Григорович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Сергея Николаевича, Малышевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шевченко С.Н. и Малышева И.В. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истцы указали, что являются участниками долевого строительства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру под строительным номером №, секция 5, этаж 22, общей приведенной площадью 61,3 кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. Согласно п. 2.1. договора застройщик установил срок передачи квартиры участникам долевого строительства по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию. Размер долевого взноса составлял 3 300 000 руб., который был исполнен истцами в полном объеме, однако квартира до настоящего времени им не передана.

Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела (л.д. 43-46), в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика С.Т.Ф. требования не признала, поддержала письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 33-34), в которых просила о применении срока исковой давности, а так же снижении неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав пояснения и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков по правилам п. 5 указанной статьи исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дальпитерстрой» и Малышева И.В. и Шевченко С.Н. заключили договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру под строительным номером №, секция 5, этаж 22, общей приведенной площадью 61,3 кв.м., а участники долевого строительства - уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру (л.д. 9-17). Согласно п. 2.1. договора застройщик установил срок передачи квартиры участникам долевого строительства по акту приема-передачи в ДД.ММ.ГГГГ после ввода объекта в эксплуатацию. Размер долевого взноса составлял 3 300 000 руб., который был исполнен истцами (л.д. 18-19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве у них возникло право предъявления требования о взыскании с ответчика неустойки.

Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривалось сторонами, что квартира на дату вынесения решения суда истцам не передана.

Учитывая, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 539 680 руб., с добровольным снижением до 2 000 000 руб., по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом указанный расчет проверен и признан неверным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Руководствуясь тем, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ, право истцов на получение объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок было нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты и произведен расчет неустойки истцами.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

        Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), таким образом, заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Поскольку квартира по акту приема-передачи истцам не передана, период просрочки составил 679 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 151 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что значение ключевой ставки Банка России необходимо применять на дату возникновения обязательства по передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

На день исполнения обязательства размер ставки составлял 9,75% (с 27.03.2017 Информация Банка России от 24.03.2017).

За 830 (679+151) дней нарушения срока передачи объекта подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ 9,75 %, действующая на дату вынесения решения суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве размер неустойки за указанный период составляет:

3 300 000* 9,75% / 300 * 2 * 830 дн. = 1 780 350 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

           Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки, а потому приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1 780 350 руб., по 890 175 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку квартира приобретена истцами исключительно для личных нужд, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Взыскание с ответчика в пользу каждого истца денежной компенсации морального вреда по 10 000 руб., по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа с учетом взысканных сумм в пользу каждого истца составляет 450 087,50 руб. ((890175+10000)/2). Суд не находит оснований для его снижения.

         Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также требованиям неимущественного характера в размере 22 202 руб. 63 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования    удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Шевченко Сергея Николаевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере    890 175 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 450 087    руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Малышевой Ирины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере    890 175 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 450 087 руб. 50 коп.

В остальной части требований Шевченко Сергея Николаевича, Малышевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 22 202 (двадцать две тысячи двести два) руб.      63 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 28.09.2021.