Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2015 от 08.06.2015

Дело №11-31/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года          г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Дубовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. о взыскании судебных издержек по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» к Гаврильчуку И.В., Гаврильчук С.В. о взыскании задолженности за текущий ремонт дома, судебных расходов, которым постановлено:

    «Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Гаврильчука И.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>, с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Гаврильчук С.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>, с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврильчук И.В., Гаврильчук С.В. обратились к мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области с заявлением о возмещении судебных расходов в пользу каждого по <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> за выдачу нотариальной доверенности на представителя.

    В обоснование заявления указали, что Д.М.Г. ООО «Теплосервис» обратилось к мировому судье о взыскании с Гаврильчук И.В., Гаврильчук С.В., <данные изъяты> задолженности за текущий ремонт многоквартирного жилого дома и судебных расходов. Д.М.Г. решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ООО «Теплосервис» отказано в полном объеме. Д.М.Г. решение вступило в законную силу. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 Конституции РФ, Гаврильчук И.В., Гаврильчук С.В. обратились за юридической помощью для защиты своих интересов в суде, и оплатили Киреевой Л.В. за юридические услуги по <данные изъяты>, согласно договору оказания юридических услуг от Д.М.Г. года, факт оплаты подтверждается распиской. Кроме того, они понесли расходы за выдачу нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, факт оплаты подтверждается справкой нотариуса.

    Ответчики Гаврильчук И.В., Гаврильчук С.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание к мировому судье не явились. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков.

    Представитель ответчиков Гаврильчук И.В., Гаврильчук С.В. – Киреева Л.В. в судебном заседании заявление поддержала, указав, что суммы по <данные изъяты>, составляющие судебные издержки ответчиков Гаврильчук И.В., Гаврильчук С.В. связаны с оплатой ее работы, как представителя. Д.М.Г. между нею и ответчиками были заключены договоры, в соответствии с которыми она приняла на себя обязательство представлять их интересы в споре с ООО «Теплосервис». Её доверители выплатили ей по <данные изъяты> каждый, что подтверждается расписками от Д.М.Г.. В судебном заседании Д.М.Г. она работала на основании нотариальной доверенности. Исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, полагала, что сумма в <данные изъяты>, уплаченная каждым из доверителей, определена в разумных пределах. За оформление доверенности Гаврильчук И.В., Гаврильчук С.В. уплатили нотариусу общую сумму <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждый. Решением суда от Д.М.Г. ООО «Теплосервис» в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

    Представитель истца ООО «Теплосервис» Жерикер В.Л. в судебном заседании у мирового судьи просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что выполнение работ по договору услуг, в том числе юридических, должно быть оформлено актом приемки работ, что судебные расходы не могут быть взысканы в связи с поздним обращением ответчиков с ходатайством, взысканию они подлежат только при вынесении решения либо до вступления его в законную силу. Также указал на то, что размер судебных расходов завышен, а возмещение расходов на оплату доверенности не предусмотрено гражданским процессуальным законом.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ООО «Теплосервис» обратился в Колпашевский городской суд с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку доверенности заявителя не были приобщены к материалам дела в судебном заседании Д.М.Г., заявление о взыскании судебных расходов было подано после вынесения судом решения. В ГПК РФ не содержится указания на то, что уже по рассмотренному судом делу могут быть вынесены какие-либо определения судом.

О явке в судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что определение является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района от Д.М.Г. в удовлетворении исковых требований ООО Теплосервис» к Гаврильчук С.В., <данные изъяты> Гаврильчуку И.В. о взыскании задолженности за текущий ремонт дома за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., судебных расходов по оплате информационной справки, государственной пошлины отказано. Решение вступило в законную силу Д.М.Г.. Ходатайство о распределении судебных расходов сторонами по данному делу не заявлялось, а потому указанный вопрос судом при принятии решения не разрешался.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, интересы Гаврильчук С.В., Гаврильчука И.В. представляла Киреева Л.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от Д.М.Г., подлинник которой, вопреки доводам частной жалобы, имеется в материалах гражданского дела.

Впоследствии, после вступления решения суда в законную силу, Гаврильчук С.В., Гаврильчук И.В. обратились к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе, связанных с оплатой услуг представителя. Факт несения ответчиками расходов по оплате услуг представителя в сумме по <данные изъяты> каждым, подтверждается договорами оказания юридических услуг от Д.М.Г., заключенными с Киреевой Л.В., распиской о получении Киреевой Л.В. в этот же день денежных средств в сумме <данные изъяты> от ответчиков.

Судебные расходы, связанные с оплатой Гаврильчук С.В., Гаврильчук И.В. услуг представителя, мировым судьей были обоснованно взысканы в разумных пределах, с учетом того, что Киреева Л.В. представила в судебное заседание возражение на исковое заявление с цифровым расчетом в подтверждение своей позиции от имени каждого из ответчиков. Сумму в размере <данные изъяты>, выплаченную каждым из ответчиков своему представителю Киреевой Л.В., мировой судья верно посчитал соответствующей характеру спора, объему и сложности дела. Все заслуживающие внимание обстоятельства, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов, мировым судьей учтены.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано после вынесения судом решения, с нарушением закона, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого они были понесены.

По смыслу положений указанной главы 7 ГПК РФ, а также статей 198, 201, 224 ГПК РФ, судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем, вопрос об их распределении рассматривается и разрешается в порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (статья 198), либо посредством постановления дополнительного решения (статья 201), либо путем принятия соответствующего определения (статьи 104, 224). Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть решен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о взыскании судебных расходов мировым судьей правомерно разрешено в форме определения.

Кроме того, вступление в законную силу решения суда, исходя из указанных выше требований закона, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Судебные расходы в части оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в пользу ответчиков в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого взысканы мировым судьей также обоснованно. Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела, а затраты на ее заверение явились результатом реализации истцом прав, предоставленных сторонам гражданским процессуальным законодательством в целях защиты своих прав и законных интересов. Указанные обстоятельства позволили мировому судьей отнести указанные затраты к судебным издержкам, подлежащим распределению между сторонами в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района от Д.М.Г. следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы представителя ООО «Теплосервис» о нарушении закона при распределении судебных расходов, несостоятельными, которые не могут повлечь отмену определения мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

     «░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░