Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2015 (2-3552/2014;) ~ М-2704/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-342/15 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Бузиковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикуровой К.М., Бурковой Г.П., Александровой Н.А. к Лебедеву С.А., Завалиной Т.В., Рендла Я.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чикурова К.М., Буркова Г.П., Александрова Н.А. обратились с иском к Лебедеву С.А., Завалиной Т.В., Рендла Я.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме № по .... В -Дата- им стало известно о том, что собственниками помещений указанного дома по итогам проведенного общего собрания принято решение о том, что в виду отсутствия решения по вопросу оплаты дополнительной тепловой нагрузки в квартирах №, образованной за счет установки в них полотенцесушителей подключение дополнительно смонтированного в процессе капитального ремонта дома стояка к внутридомовой системе отопления дома не производить. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников от -Дата-. Считают, что общее собрание собственников помещений дома № по ..., оформленное протоколом от -Дата-, проведено с грубым нарушением действующего законодательства. Требования ст. 45 ЖК РФ инициаторами проведения общего собрания были проигнорированы. Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, нарушены права истцов как собственников помещений в указанном доме. Учитывая, что все решения, связанные с общим имуществом дома принимаются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, истцов фактически лишили возможности реализовать свои правомочия собственников путем участия в принятии решений общим собранием собственников. ЖК РФ предоставляет каждому собственнику помещения в многоквартирном доме знать о проводимом собрании, участвовать в нем. В нарушение п.п. 4 ч.5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания собственников в порядке очного голосования от -Дата-, протоколе общего собрания в порядке очного голосования от -Дата-, уведомлении о проведении собрания собственников в порядке заочного голосования от -Дата- не раскрыта формулировка повестки дня собрания. Вследствие чего истцами были предприняты меры для ознакомления с информацией, которая будет рассматриваться на собрании. Истцам было отказано. В нарушение действующего законодательства бланки решений собственникам не выдавались, кроме того, отсутствует реестр выдачи бланков решений. Истцов лишили законного права принять участие в решении заочного голосования. Вместо бланков решений к протоколу общего собрания собственников приложен реестр с подписями, в котором отсутствуют графы: общая площадь жилого помещения, доля владения, отсутствуют сведения по документам, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на жилое помещение, имя и отчество собственника отражены инициалами, что является нарушением ч.3 ст. 47 ЖК РФ. В нарушение ч.2 ст. 46 ЖК РФ изменена формулировка по всем вопросам повестки собрания в протоколе общего собрании в форме заочного голосовании. В уведомлении о проведении собрания собственников в порядке заочного голосования от -Дата- определена дата окончания приема решений – -Дата-, значит, протокол заочного голосования должен быть от -Дата-. Между тем, фактически дата издания протокола -Дата-. Протокол сдан в Управляющую компанию -Дата-, о чем свидетельствует подпись начальника обслуживающего участка № СпДУ Петровой И.Л. Ответчики не наделены правом оформления и подписания ими протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. П. 1 протокола общего собрания собственников от -Дата- принято решение о выборе счетной комиссии для проведения общего собрания собственников помещений в составе Завалиной Т.В., Лебедева С.А., Рендла Я.В., с правом оформления и подписания ими протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако вопрос о выборе счетной комиссии на постоянно действующей основе на очном собрании не рассматривался, предложение от Совета дома по данному вопросу не поступало. Решение общего собрания собственников помещений, изложенное в п.3 протокола общего собрания собственников от -Дата-, согласно которому ввиду отсутствия решения по вопросу оплаты дополнительной тепловой нагрузки в квартирах №, образованной за счет установки в них полотенцесушителей, подключение дополнительно смонтировано в процессе капитального ремонта дома стояка, к внутридомовой системе отопления дома не производить, не соответствует требованиям закона. Во-первых, формулировка, изложенная в протоколе общего собрания собственников в форме заочного голосования на очном собрании не рассматривалась. Какие-либо расчеты по дополнительной оплате на собрании истцам не доводились. Стояк отопления в квартирах № установлен по Федеральной программе по ФЗ №185 на основании проектно-сметной документации. Оплата квартир за отопление производится согласно Постановлению Правительства РФ №307 от 23 мая 2007 года пропорционально квадратным метрам занимаемой общей площади. Истцы имеют законное право на пользование полотенцесушителями и необходимость в этом очевидна (при их работе в ванных комнатах нет сырости, черного гриба, воздух сухой, не переохлаждаясь, истцы меньше болеют). В противоречие с ч.3 ст. 36 ЖК РФ счетная комиссия посчитала возможным принять решение ввиду отсутствия решения по вопросу оплаты дополнительной тепловой нагрузки в квартирах №, не производить подключение дополнительно смонтированного в процессе капитального ремонта дома стояка к внутридомовой системе отопления дома, который является общим имуществом многоквартирного дома, установленного по ФЗ №185 в -Дата-. Проголосовали «За» по данному вопросу - 962,9 кв.м., что составляет 59,9% от общей площади дома. Фактически проголосовали меньшее количество собственников, т.к. по квартирам № информация в протоколе недостоверная - расписались не собственники, доверенности на право собственности отсутствуют, что является нарушением ч.2 ст. 48 ЖК РФ. В квартире № завышена общая площадь, должно быть 40,3 кв.м., а в протоколе указано - 40,6 кв.м. В квартире № два собственника с долей владения 1/2 и 2/3 части площади квартиры. В-третьих, в адрес руководителей Управляющих компаний и ТСЖ в г.Ижевске дано разъяснение Администрацией г.Ижевска от 05.10.2010 г. №920/01-15-07 «О нормах потребления тепловой энергии на отопление», где указано, что в соответствии с действующим законодательством, общее собрание собственников помещений МКД не имеет полномочий устанавливать норматив потребления тепловой энергии на отопление, а также каким-либо образом перераспределять средства, поступающие в виде платы потребителей за коммунальные услуги. Порядок начисления платы за отопление, а также тарифы определяются исключительно специализированными государственными органами, общее собрание собственников не в праве изменять своими решениями установленный порядок. В-четвертых, в связи с постоянными притеснениями и оговорами истцов перед жителями членом Совета дома Завалиной Т.В., в связи с отсутствием отопления в ванных комнатах собственники квартир № были вынуждены подготовить соответствующие документы. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений приняты с нарушением ЖК РФ.

Истцы просят:

- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ..., проведенного в заочной форме, оформленного протоколом от -Дата-, недействительным;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца Чикуровой К.М. расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за выдачу справок в Управлении Росреестра по УР в размере <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению конвертов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за отправку уведомления в адрес Лекомцевой О.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- взыскать с ответчика Завалиной Т.В. в пользу истца Чикуровой К.М. расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Лебедева С.А. в пользу истца Чикуровой К.М. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Рендла Я.В. в пользу истца Чикуровой К.М. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- взыскать с ответчиков в пользу истца Чикуровой К.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Александровой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явилась истец Буркова Г.П., была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица МУП СпДУ, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Чикурова К.М., исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные, изложенному в иске.

В судебном заседании истец Александрова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, поддержала объяснения истца Чикуровой К.М.

В судебном заседании представитель истцов Чикуровой К.М., Александровой Н.М. - Балтин А.Ю., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что уведомление о проведении заочного голосования было оформлено в ненадлежащей форме, истцы не были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. Повестка собрания не соответствовала той повестке, которая была изложена ранее, в связи с чем, собрание не имело право разрешать вопрос о подключении либо неподключении стояка. Более того, при разрешении данного вопроса кворум не соответствовал действительности.

В судебном заседании ответчик Лебедев С.А. исковые требования не признал, пояснил, что собственники принимали решения по всем пунктам повестки собрания. Наиболее активные жильцы дома приходили на ознакомление с материалами собрания, которые находились у Завалиной Т.В., принимали соответствующие решения и ставили свои подписи. Прием решений проходил до -Дата-, обработка и оформление документов происходило до -Дата-. При этом, не смог пояснить, по каким причинам протокол был сдан в Управляющую компанию -Дата-.

В судебном заседании ответчик Завалина Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что никаких прав истцов как собственников помещений нарушено не было. -Дата- протокол был сдан в Управляющую компанию на проверку, дата поставлена ошибочно.

В судебном заседании ответчик Рендла Я.В. исковые требования не признала, поддержала объяснения ответчиков Лебедева С.А., Завалиной Т.В.

В судебном заседании представитель ответчиков Завалиной Т.В., Лебедева С.А. - Лепихин О.В., действующий на основании доверенности и устного ходатайства, исковые требования не признал, поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения, согласно которым при проведении капитального ремонта дома в -Дата- собственники квартир № установили дополнительные индивидуальные устройства отопления (полотенцесушители) в санузлах. Для подключения устройств к системе отопления дома был смонтирован один дополнительный стояк. Других стояков для подключения полотенцесушителей в других квартирах дома смонтировано не было. В результате выполненных работ владельцы квартир № получили возможность увеличить обогрев своих квартир без увеличения платы за получаемую тепловую энергию. Общее собрание собственников жилья -Дата- в заочной форме приняли решение, что в виду отсутствия решения по вопросу оплаты дополнительной тепловой нагрузки в квартирах №, образованной за счет установки в них полотенцесушителей, подключение дополнительно смонтированного в процессе капитального ремонта дома стояка к внутридомовой системе отопления не производить. Данное решение общего собрания принято в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и не нарушает законных прав истцов: о дате и времени проведения общего собрания и его повестки было объявлено в сроки, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ. Объявление вывешивалось в каждом подъезде жилого дома. Истцы отказались от участия в заочном голосовании, о чем был составлен соответствующий акт; истцы неверно истолковывают норму ст. 46 ЖК РФ. Так, истцы утверждают, что общее собрание жильцов приняли решение по вопросам, не включенным в повестку общего собрания, что не соответствует действительности. В повестку был включен вопрос, связанный с общедомовыми расходами всех собственников жилья. После обсуждения этого вопроса было установлено, что часть собственников жилья считают возможным пользоваться дополнительной тепловой энергией за счет других. Общим собранием было принято решение по порядку управления общим имуществом собственников жилья, с целью устранения дисбаланса между собственниками жилья по несению расходов на его содержание; истцы утверждают, что в нарушение ч.2 ст. 47 ЖК РФ принимались решения участников заочного голосования после даты указания окончания их приема, т.е. -Дата-, ссылаясь на то, что протокол датирован -Дата-. После принятия решения собственниками жилья естественно необходимо время для подсчета голосов и составления протокола; истцы указывают на факт подписания протокола общего собрания от -Дата- неуполномоченной счетной комиссией. Вместе с тем, счетная комиссия избрана в соответствии с требованиями жилищного законодательства по порядку проведения очного и заочного голосования. Счетная комиссия была избрана заочным голосованием, которое проводится в соответствии с законодательством в случае отсутствия кворума при проведении собрания в форме очного голосования. Ссылка истцов на то, что счетная комиссия не избиралась в форме очного голосования, несостоятельна и не соответствует требованиям жилищного законодательства; истцы указывают на нарушения по порядку проведения общего собрания по ч.3 ст. 36 ЖК РФ, о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещения в данном доме путем его реконструкции. Вместе с тем, истцы абсолютно путают понятия «реконструкция» и «капитальный ремонт». Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. (Ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ). Общее собрание жильцов принимало решение о проведении капитального ремонта, а не о реконструкции общего имущества жильцов, таким образом, не требовалось согласие всех собственников жилья и по вопросу об отключения стояка от теплоснабжения, поскольку никакой реконструкции в доме не проводилось. В своих требованиях истцы, не указали ни одного какого-либо существенного нарушения, которое бы нарушали их законные права и интересы. Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения собрания, по повестке собрания, отказавшись от добровольного устранения нарушений, со своей стороны, прав и законных интересов всех собственников жилья, не представили каких-либо доказательств, в чем выражено нарушение их прав.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.3).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ч.4).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.3).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Чикурова К.М., -Дата- года рождения, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по УР -Дата-.

Буркова Г.П., -Дата- года рождения, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА №, выданным Регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним -Дата-.

Александрова Н.А., -Дата- года рождения, является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18 АА №, выданным Регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчики Лебедев С.А., Завалина Т.В., Рендла Я.В. также являются собственниками квартир в жилом ..., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., в форме очного голосования, собственники помещений в многоквартирном доме № по ... информируются о проведении общего собрания для принятия решений по вопросам, изложенным в повестке дня.

Собрание созывается по инициативе Совета дома.

Данное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в форме очного голосования, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ.

Собрание состоится -Дата- в 18-30 ч. (во дворе дома).

Повестка дня собрания.

1. Выбор счетной комиссии.

2. Отчет Управляющей компании за истекший -Дата-.

3. О коммунальных платежах.

4. Об оплате услуг Управляющей компании.

Решение общего собрания, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые независимо от причин не приняли участия в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

Для предварительного ознакомления с материалами, которые будут представлены на общем собрании, можно обратиться в Совет дома.

Совет дома: Завалина Т.В. (квартира №), Лебедев С.А. (квартира №), Рендла Я.В. (квартира №).

Справочно: данное уведомление размещено на информационных стендах в подъездах дома -Дата-. Информация о размещении уведомления и экземпляр Уведомления направлены в Управляющую компанию.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования по адресу ... от -Дата-, согласно которому -Дата- проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по ... в очной форме.

Общая жилая площадь многоквартирного дома составляет 1608,1 кв.м.

Собрание созвано по инициативе Совета дома.

Повестка дня общего собрания.

1.      Отчет Управляющей компании за истекший -Дата-.

2.      О коммунальных платежах.

3.      Об оплате услуг Управляющей компании.

На собрании присутствовали: реестр собственников прилагается.

Приняли участие в собрании 14 собственников, обладающих 470,25 кв.м., что составляет 29,24% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Кворум отсутствует. Собрание не правомочно. Имеются основания для проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме № по ... в заочной форме с той же повесткой. Решения собственников в форме заочного голосования по вопросам повестки можно подавать в Совет дома (<данные изъяты>) в срок до -Дата-.

Инициатор собрания Совет дома: Завалина Т.В., Лебедев С.А., Рендла Я.В.

Данный Протокол размещен на информационных стендах в подъездах дома -Дата-. Информация о размещении протокола и экземпляр протокола направлены в Управляющую компанию.

Согласно уведомлению от -Дата- о проведении заочного голосования по вопросам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ..., от -Дата-, собственники помещений в многоквартирном доме № по ... информируются о проведении общего собрания для принятия решений по вопросам, изложенным в повестке дня.

1.      Собрание созывается по инициативе Совета дома.

2.      Данное общее собрание собственников помещений в многоквартирном

доме (согласно нижеизложенной повестке дня) проводится в форме заочного голосования, в соответствии со статьями 44, 45, 46, 47 ЖК РФ.

3. Дата окончания приема решений собственников по вопросам, постановленным на голосование -Дата-.

4. Решения собственников по вопросам, постановленным на голосование, должны быть направлены в Совет дома Завалиной Т.В. (квартира №).

5. Ознакомиться с информацией, относящейся к проведению настоящего собрания, можно у Завалиной Т.В. (квартира №) в рабочие дни недели с 16-00 до 18-00.

Повестка дня данного собрания:

1. Выбор счетной комиссии.

2. Отчет Управляющей компании за истекший -Дата-.

3. О коммунальных платежах.

4. Об оплате услуг Управляющей компании.

Итоги голосования будут подведены до -Дата-.

Инициатор собрания - Совет дома: Завалина Т.В. (квартира №), Лебедев С.А. (квартира №), Рендла Я.В. (квартира №).

Справочно: данное уведомление размещено на информационных стендах в подъездах дома -Дата-. Информация о размещении уведомления и экземпляр Уведомления направлены в Управляющую компанию. Данное собрание в форме заочного голосования проводится по вопросам повестки собрания в форме очного голосования, проведенного -Дата-, в связи с отсутствием на нем кворума.

Судом установлено, что проведению заочного голосования предшествовало общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, что не оспаривалось сторонами.

Надлежащее извещение собственников помещений о проведении общего собрания подтверждается уведомлениями о проведении общего собрания, размещенными на информационных стендах в подъездах дома по адресу ..., в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу ..., оформленным протоколом от -Дата- (вопрос повестки дня №).

Размещение уведомлений о проведении собраний на информационных стендах в подъездах дома подтвердили в ходе рассмотрения дела и истцы, в связи с чем, доводы о ненадлежащем уведомлении истцов о проведении собрания суд находит несостоятельными, неподтвержденными материалами дела.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу ..., от -Дата-, согласно которому с -Дата- по -Дата- проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по ... заочной форме. Собрание проведено по вопросам повестки общего собрания от -Дата-.

Общая площадь многоквартирного дома составляет 1731,7 кв.м., в том числе площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома - 1605,2 из них, находящихся в муниципальной собственности - 157,7 кв.м.

Собрание созвано по инициативе: Совета дома.

Приняли участие в собрании 36 собственников, обладающих 1048,8 кв.м., что составляет 65,34 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Кворум имеется. Собрание правомочно.

Повестка собрания:

1.      Выбор счётной комиссии.

2.      Отчёт Управляющей компании за истекший -Дата-.

3.      О коммунальных платежах.

4.      Об оплате услуг Управляющей компании.

Оценивая доводы истцов, что при подсчете количества голосов собственников, участвовавших в голосовании, по квартирам № расписались не собственники, квартире № завышена общая площадь (вместо 40,3 кв.м. в указано 40,6 кв.м.), в квартире № два собственника с долей владения 1/2 и 2/3 части площади квартиры (голосовал один за обоих), а также представленные истцами доказательства в подтверждение данных доводов (выписки из ЕГРП, техпаспорта на дом), суд приходит к выводу об исключении из подсчета голосов решения за подписью не собственников В.С.В. (квартира №, площадь 31,6 кв.м.) и В.Т.Ф. (квартира №, площадь 32,3 кв.м.), об учете при подсчете голосов площади квартиры № как 40,3 кв.м., об учете голоса собственника квартиры № Б.И.В. соразмерно ее доле в праве – 2/3 (27,07 кв.м.).

Таким образом, в собрании приняли участие 34 собственника, обладающие 971,07 кв.м., что составляет 60,50% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собрание проведено при наличии соответствующего кворума.

В подтверждение принятия собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ... а, решений при проведении общего собрания в форме заочного голосования к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от -Дата- приложены решения, принятые собственниками помещений при заочном голосовании по вопросам повестки общего собрания от -Дата-, а также реестр собственников, принявших участие в голосовании по вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... от -Дата-, в которых отражены сведения о лицах, участвовавших в голосовании, номер квартиры и занимаемая площадь, сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвовавших в голосовании, на помещения в многоквартирном доме, количество голосов, принадлежащих собственнику, сведения о повестке дня общего собрания (вопросы, поставленные на голосование), варианты голосования, графы для голосования по каждому вопросу повестки дня, решения голосовавшего по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» и «воздержался», дата принятия решения лицом, принимавшем участие в голосовании, подпись лица, принимавшего участие в голосовании, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст.47 ЖК РФ. Обязательность составления единого документа, содержащего все выше перечисленные сведения, законом не предусмотрена.

Таким образом, волеизъявление собственников, по вопросам, в решении которых они приняли участие, отражены в обозначенных выше решениях и реестре, при этом подписи собственников в них никем в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а доводы истцов в данной части суд находит несостоятельными.

Также суд находит несостоятельными доводы истцов, что в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ дата составления протокола должна быть идентична дате окончания приема решений собственников, поскольку закон не содержит данных требований к дате составления протокола. Более того, согласно оспариваемому протоколу он изготовлен по окончанию приема решений собственников и в сроки, установленные ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

Согласно оспариваемому протоколу от -Дата- по вопросу № о коммунальных платежах, проголосовало «за» - 962,9 кв.м., что составляет 91,81% от участвующих в собрании, «против» - 45,1 кв.м., что составляет 4,3% от участвующих в собрании, «воздержались» - 40,8 кв.м., что составляет 3,89% от участвующих в собрании. Приняли решение: в виду отсутствия решения по вопросу оплаты дополнительной тепловой нагрузки в квартирах №, образованной за счет установки в них полотенцесушителей подключение дополнительно смонтированного в процессе капитального ремонта дома стояка к внутридомовой системе отопления дома не производить.

Как видно из протокола общего собрания, по вопросу № повестки дня решения о капитальном ремонте общего имущества, о его реконструкции собственники не принимали. Следовательно, для принятия решения в рассматриваемом случае требовалось большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, в связи с чем, доводы истцов о неверном подсчете голосов для принятия указанного решения несостоятельны.

Согласно материалам дела истцы Чикурова К.М., Буркова Г.П., Александрова Н.А. не принимали участия в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ....

Основанием для признания решения общего собрания собственников помещений дома № по ..., оформленного протоколом от -Дата-, недействительным, истцами указано на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, проанализировав приведенные нормативные положения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу, что при инициировании и проведении оспариваемого общего собрания собственников в форме заочного голосования были допущены следующие существенные нарушения, повлекшие нарушение законных интересов истцов, существенно повлиявшие на результаты голосования.

Как усматривается из уведомления о проведении собрания собственников в порядке очного голосования от -Дата-, протокола общего собрания в порядке общего голосования от -Дата-, уведомления о проведении собрания собственников в порядке заочного голосования от -Дата-, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования было созвано с повесткой дня, состоящей из вопросов: выбор счетной комиссии, отчет Управляющей компании за истекший -Дата-, о коммунальных платежах, об оплате услуг Управляющей компании.

Вместе с тем, как усматривается из оформленного в письменной форме и подписанного ответчиками решения собрания от -Дата-, участниками приняты решения по иным вопросам, не включенным в повестку дня, а именно о том, что в виду отсутствия решения по вопросу оплаты дополнительной тепловой нагрузки в квартирах №, образованной за счет установки в них полотенцесушителей, подключение дополнительно смонтированного в процессе капитального ремонта дома стояка к внутридомовой системе отопления дома не производить (вопрос №).

Таким образом, принятое по вопросу № повестки дня решение собрания собственников не соответствовало вопросу, включенному в повестку дня общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от -Дата-. Так, включая в повестку дня вопрос о коммунальных платежах, не раскрывая его содержания, собранием фактически принято решение о порядке использования общего имущества, что не идентично понятию платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Установленное судом существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от -Дата-, является безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением. В этой связи, обращаясь с указанным иском, истцы должны были доказать нарушение их прав.

Суд полагает, что принятое на оспариваемом истцами собрании решение по вопросу № повестки дня собрания напрямую затрагивает их права и законные интересы, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ они обладают правом его оспаривания.

Так, компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома определена в ст. 44 ЖК РФ, в которой в п. 5 ч. 2 указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений относятся и другие вопросы, но отнесенные настоящим Кодексом к его компетенции. Суд полагает, что к числу таких вопросов относятся, в том числе, вопросы, связанные с исполнением обязательств по содержанию, текущему и капитальному ремонту систем водоснабжения и отопления, входящих в общее имущество дома, которые могут быть разрешены при соблюдении действующих норм законодательства, регулирующих данные вопросы.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам помещений в этом доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).

Как следует из материалов дела, по результатам голосования было принято решение не производить подключение дополнительно смонтированного в процессе капитального ремонта дома стояка (полотенцесушителей в квартирах №№21, 25, 29, 33, 37, в том числе, квартирах истцов), чем прямо ограничиваются права истцов на пользование и распоряжение данным имуществом.

Доводы ответчиков о том, что истцы пользуются общим имуществом многоквартирного дома – дополнительным стояком, увеличив обогрев своих квартир без увеличения платы за получаемую тепловую энергию, однако расходы по оплате тепловой энергии распределяются на всех собственников жилых помещений дома, указывают на наличие спора о праве между собственниками помещений многоквартирного дома, которые вправе его разрешить в судебном порядке путем избрания иного способа защиты, разрешение указанного ответчиком вопроса не входит в предмет заявленного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Чикуровой К.М., Бурковой Г.П., Александровой Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве представителей истцов Чикуровой К.М., Александровой Н.А. допущен Балтин А.Ю., действующий на основании доверенности, за представление услуг представителю истцов оплачено <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей оплачено Александровой Н.А. и <данные изъяты> рублей Чикуровой К.М.). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, договором оказания юридических услуг от -Дата-, заключенным между ИП Балтиным А.Ю., Чикуровой К.М. и Александровой Н.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от -Дата-.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанный критерий (разумные пределы) направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно соблюдение указанного положения позволяет суду установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истцов, объем и характер оказанной им юридической помощи, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя истца, сложность дела, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере по <данные изъяты> рублей в пользу истцов Чикуровой К.М., Александровой Н.А., т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно чекам-ордерам № от -Дата- истцы Чикурова К.М., Буркова Г.П., Александрова Н.А. оплатили государственную пошлину в размере по <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно квитанции от -Дата- истцом Чикуровой К.М. получателю Управлению Росреестра по УР произведена оплата за предоставление информации, выдачу копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от -Дата- истцом Чикуровой К.М. получателю АКБ ОАО «Ижкомбанк» произведена оплата за заполнение работником банка извещения- квитанции по платежам физических лиц (Управление федеральной регистрационной службы по УР) в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно кассовым чекам № от -Дата- Чикуровой К.М. через почту России направлены заказные письма с уведомлениями на сумму по <данные изъяты> рублей каждому из ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца Чикуровой К.М. судебные расходы по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░-, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░­░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░