Решение по делу № 33-10033/2019 от 14.05.2019

Судья Матвеев М.В. Дело № 33-10033/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Некрасовой А.С.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Любови Афанасьевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Калетину Андрею Александровичу о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границ земельных участков по апелляционным жалобам ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей ответчика Калетина А.А. – Семянникова Е.О., Цыпушкиной Е.И., представителя ответчика ОАО «РЖД» - Садритдиновой А.Г., возражения истца Кайгородовой Л.А., ее представителя Ивукиной Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Кайгородова Л.А. является собственником земельного участка площадью 1930 кв.м с кадастровым номером №:1, расположенного по .... Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка площадью 78 472 кв.м с кадастровым номером №:597 является Калетин А.А. Границы участка установлены по результатам кадастровых работ 2014 г.

Арендатором другого смежного участка площадью 1273 600 кв.м с кадастровым номером №:58, занятого полосой отвода железной дороги и находящегося в собственности Российской Федерации, является ОАО «Российские железные дороги». Границы земельного участка установлены по результатам кадастровых работ в 2002-2003 гг.

Истец, ссылаясь на то, что кадастровые работы по установлению границ смежных участков №:597 и №:58 были проведены без учета фактического землепользования, в результате чего произошло наложение границ указанных участков на ее участок, просила признать результаты кадастровых работ в отношении указанных земельных участков недействительными в части смежных границ, установив их по фактическому землепользованию в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера Солодовниковой О.В.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Управления Свердловской железной дороги – Садритдинова А.Г.. иск не признала. Полагала, что доказательств фактического и юридического отвода земельного участка в определенных границах истцом не представлено, а смещение его в сторону полосы отвода железной дороги не может явиться основанием для признания кадастровых работ недействительными. Считала, что поскольку ширина полосы отвода железной дороги определяется нормативно в соответствии с утвержденными нормами, проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития железнодорожных линий и станций, то при проведении кадастровых работ в 2002-2003 гг. нарушений допущено не было, смежная граница была согласована с истцом.

Представитель ответчика Калетина А.А. – Семянников Е.О. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении оспариваемых кадастровых работ.

Представители ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому Федеральному округу, третьи лица Пономарева Р.И., Пономарев А.А., Яценко В.Д. (собственники смежных с истцом земельных участков) в судебное заседание не явились.

Решением суда от 05.03.2019 иск удовлетворен. Судом исправлены реестровые ошибки, допущенные при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков №:597 и №:58 в части смежных с участком истца границ. Смежные границы участков №:597, №:1 и №:58 установлены в соответствии с заявленными координатами.

Не согласившись с таким решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Представитель ответчика Калетина А.А. – Семянников Е.О. в обоснование своей жалобы ссылается на то, что истцом не доказано длительное фактическое землепользование (15 и более лет) в заявленных границах. Также указал, что согласование границ с истцом путем публикации в средствах массовой информации было проведено при установлении границ исходного участка №:102, соответственно, права истца не нарушены. При его разделе повторное согласование не требовалось.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Садритдинова А.Г. в обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Дополнительно ссылается на то, что судом не учтены документы по развитию инфраструктуры Екатеринбургского железнодорожного узла, в частности Генеральная схема ст. Сысерть, в соответствии с которой на спорной территории и вблизи нее предусмотрено строительство дополнительной инфраструктуры железнодорожной станции.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Калетина А.А. – Семянников Е.О., Цыпушкина Е.И., представитель ответчика ОАО «РЖД» - Садритдинова А.Г. доводы своих жалоб поддержали.

Истец Кайгородова Л.А., ее представитель Ивукина Е.В. против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и установив длительность фактического землепользования в заявленных истцом границах, пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Кайгородова Л.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю № 0089692 от 28.10.1997 является собственником земельного участка площадью 1930 кв.м по .... Указанный участок согласно кадастровому делу (л.д. 129 т. 7) поставлен на кадастровый учет 25.02.2005 как ранее учтенный, границы и площадь установлены декларативно.

Согласно заключению кадастрового инженера С.О.В. участок истца в фактических границах частично накладывается на земельный участок №:58, занятый полосой отвода железной дороги (площадь наложения 888 кв.м) и частично на участок №:597 ( общая площадь наложения - 155,2 кв.м).

Факт того, что спорная территория всегда представляла собой земельный участок истца, использовалась ею для эксплуатации индивидуального жилого дома подтвержден наличием природных и искусственных ориентиров в виде забора по периметру участка, многолетних насаждений в виде деревьев и кустарников (в том числе по границе участка), сложившейся застройкой участка, а также фотографиями разных лет, планами БТИ по состоянию на 1997 г. Более того, как видно из сопоставления схемы кадастрового инженера С.О.В. с планом участка БТИ по состоянию на 1997 г. один и контуров наложения фактических границ участка истца на участок :597 проходит по крытому двору Кайгородовой Л.А., сохранившемуся до настоящего времени.

Из объяснений представителя ОАО «РЖД» следует, что ширина полосы отвода железной дороги определялась по утвержденным нормам и проектно-технической документации, а не по фактическим границам.

Границы участка №:597, принадлежащего Калетину А.А., были установлены в результате раздела участка №:102 в 2014 г. Поскольку при разделе смежная с участком истца граница не изменялась и соответствовала ранее установленной при проведении в 2007-2009 гг. кадастровых работ в отношении исходного участка №:102, то с согласование границ участка :597 не производилось. Согласование границ исходного участка :102, как следует из материалов дела, было произведено посредством публикации извещения в средствах массовой информации.

Однако поскольку в ЕГРН имелись сведения о месте жительства истца, такое согласование обоснованно не принято судом во внимание, как противоречащее положениям частей 1, 3, 7, 8 статьи 39, части 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о согласовании границ участка :58 с Кайгородовой Л.А. при установленном факте нарушения ее прав оспариваемыми кадастровыми работами правового значения также не имеют. Поскольку факт проведения кадастровых работ на основе только лишь нормативных расстояний и без учета сложившихся и длительное время существующих границ участка истца нашел свое подтверждение, вывод суда о необходимости исправления допущенных реестровых ошибок является верным.

Поскольку предложенные истцом координаты границ участка, отраженные в заключении кадастрового инженера С.О.В.,, в полной мере отвечают положениям пункта 10 статьи 22 от 13.07.2015 № 218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», соответствуют сложившимся на местности в течение длительного время фактическим границам, суд правильно счел необходимым взять их за основу при установлении смежных границ спорных земельных участков.

С учетом того, что факт длительного пользования ответчиками спорной территорией, в том числе в качестве полосы отвода железной дороги, не нашел своего подтверждения, с требованиями о ее освобождении к истцу ответчики (иные заинтересованные лица) не обращались, вопреки доводам жалобы оснований для применения срока исковой давности, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность постановленного решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Калетина Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.