Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2016 ~ М-2415/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-2624/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                23 декабря 2016 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириддов А.В. к Логвинов А.П. о взыскании суммы займа

УСТАНОВИЛ:

Свиридов А.В. обратился в суд с иском к Логинову А.П. о взыскании суммы займа. Требования мотивированы тем, что начиная с конца 2013 г. ответчик брал у истца в долг денежные средства под проценты, но расписок подтверждающих получение суммы займа не выдавал, поскольку они доверяли друг другу. Полученные от него денежные средства ответчик возвращал вовремя и в срок. Возвращённые им денежные средства и проценты он вновь передавал ему в долг, постоянно увеличивая сумму займа за счёт своих собственных средств.

К началу 2015 г. общая сумма задолженности ответчика составила 1 338 000 рублей, которую он должен был вернуть истцу не позднее 15 мая 2015 г.

В июне 2016 г. ответчик вернул истцу часть суммы долга в размере 100000 руб. Сумма долга ответчика составила 1 238 000 руб.

В июле 2016 г., в подтверждение заключения договора займа, получения от истца денежных средств, признания наличия долга перед ним и обязательств по его возврату, ответчик собственноручно написал истцу расписку, датировав её датой возникновения обязательств - 15.01.2015 г. и указал срок возврата оставшейся суммы долга в размере 1 238 000 руб. - не позднее 15 мая 2015 г.

Наличие задолженности ответчика передо истцом также подтверждается протоколом объяснения ответчика от 13 июля 2016 г. составленным оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск майором полиции Щегловым С.М., которое было записано со слов ответчика. Протокол был прочитан и подписан ответчиком лично, замечания отсутствовали.

В своём объяснении ответчик подтвердил, что вернул истцу часть суммы долга в размере 100000 рублей в июне 2016 г., а так же в июле 2016 г. полностью признал долг передо истцом в сумме 1 238 000 руб., и свои обязательства по его возврату.

Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул мне сумму займа, он вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика Логвинова А.П. в свою пользу 1 238 000 рублей возврат суммы займа; 14390 возврат государственной пошлины.

Истец Свиридов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Логвинов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, заказным письмом по месту регистрации, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просила. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Представитель ответчика Шелков А.Ю., действующий на основании ордера № 050831 от 23.12.2016 г., в судебном заседании исковые требования не признал, письменным заявлением просил применить срок исковой давности, поскольку истец заявил, что денежные средства были переданы в 2013 году.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 15.01.2015 г. ответчик Логвинов А.П. в подтверждение заключения договора займа и его условий, выдал истцу Свиридову А.П. расписку, где указал, что получил от Свиридова А.В.1238000 рублей, которые обязуется вернуть не позднее 15.05.2015 г.

По заявлению Свиридова А.В. в отношении Логвинова А.П. по факту невозврата суммы займа в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП № 11672 от 11.07.2016 г.), по результатам которой постановлением от 14.07.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с признанием Логвиновым А.П. суммы долга, усмотрены гражданско-правовые отношения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчиц относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истец с 2013 года систематически передавал в долг под проценты денежные средства ответчику. В результате таких длящихся правоотношений ответчик написал истцу расписку, где признал наличие долга в сумме 1238000 рублей. Расписка датирована 15.01.2015 г.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически расписка была написана в июле 2016 г., а в июне 2016 года ответчик возвратил ему 100000 рублей, что было учтено при написании расписки.

Как следует из письменного объяснения ответчика Логвинова А.П., данного 1307.2016 г. в ходе проведения проверки по заявлению Свиридова А.В., Логвинов А.П. признает, что периодически, начиная с конца 2013 года, он занимал денежные средства под процент у Свиридова А.В. Они с ним сотрудничали до весны 2015 года на доверительных отношениях без оформления каких-либо расписок, поскольку знали друг друга хорошо. За весь период их сотрудничества Свиридов одалживал ему денежные средства, а он ему выплачивал ежемесячно процент по ним, также он возвращал ему займы в полном объеме в течении нескольких дней, если они были в пределах 200 000 рублей. В общей сложности он ему уплатил 780000 рублей только процентов по его займам. Когда весной 2015 года у него начались затруднения, он не смог отвечать по своим обязательствам перед Свиридовым А.В. Когда и сколько денежных средств он у него занимал пояснить затрудняется, поскольку, их отношения были доверительными, займы документально никак не оформлялись. В июне и июле 2016 года он встречался со Свиридовым А.В. несколько раз. В июне 2016 г. он вернул ему 100 000 рублей без какого-либо документального оформления. В июле 2016 г. при очередной их встрече, они подсчитали сколько он остался должен Свиридову, и по его просьбе оформил на его имя расписку от 15.01.2015 г. на сумму 1 238 000 рублей. При этом Свиридов также написал ему расписку, что в июне 2016 г. он вернул ему 100 000 рублей, копию данной расписки прилагает к моим пояснениям. От своего долга в размере 1 23 8 000 рублей он не отказывается и полностью его признает. Свиридову А.В. он сказал, что в течение года вернет ему данный долг.

С учетом положений вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что объяснение Логвинова А.П., данное сотруднику полиции, получено в установленном законом порядке, оформлено в письменном виде, что соответствует требованиям о допустимости доказательств, установленным ст. 162 ГК РФ, суд, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данный документ может быть принят в качестве письменного доказательств по делу, подтверждающего факт передачи и размер полученных ответчиком по договору займа денежных средств в сумме 1238000 рублей.

Факт собственноручного написания расписки, датированной 15.01.2015 г. ответчиком Логвиновым А.П. не оспаривался, из вышеприведенных пояснений Логвинова А.П. следует, что возвращенную им в июне 2016 г. сумму долга в размере 100000 рублей стороны учли при написании расписки и окончательная сумма долга ответчика перед истцом составляет 1238000 рублей.

Факт обращения истца в органы полиции суд расценивает как требование к Логвинову А.П. о возврате суммы долга.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга в полном объеме ответчик уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Логвинова А.П. в пользу истца Свиридова А.П. в счет возврата суммы основного долга в размере 1238000 рублей.

Заявление представителя ответчика Логвинова А.П. – Шелкова А.Ю. о применении срока исковой давности по основанию передачи истцом ответчику денежных средств в 2013 году удовлетворению не подлежит исходя из следующего:

Согласно нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций.

В силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик состояли в отношениях по договорам займа с 2013 года, истец периодически занимал ответчику денежные суммы, а ответчик периодически возвращал ему суммы займа и процентов, никаких документов при этом не составлялось, в июне 2016 года ответчик частично выплатил истцу сумму долга по договору займа в размере 100 000 рублей, а в начале июля 2016 г. стороны посчитали итоговый размер задолженности Логвинова А.П. перед Свиридовым А.В. и оформили расписку, которую датировали 15.01.2015 г. Поскольку стороны согласовали указанную дату как дату возникновения обязательств Логвинова А.П. по возврату суммы долга Свиридову А.В. в сумме 1238000 рублей, суд принимает указанную дату как начало течения срока исковой давности.

В июне 2016 г. ответчик Логвинов А.П. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем произошел перерыв течения срока исковой давности.

Кроме того, ни из письменного заявления представителя ответчика Шелкова А.Ю., ни из его пояснений в судебном заседании не представляется возможным определить дату, с которой он исчисляет начало течения срока исковой давности, им указано лишь «поскольку денежные средства передавались в 2013 году». Между тем даты передачи в заем денежных средств истцом ответчику и даты их возврата с 2013 по июнь 2016 года не известны не только представителю ответчика, но и самим участникам вышеуказанных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 14390 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свириддов А.В. удовлетворить.

Взыскать с Логвинов А.П. в пользу Свириддов А.В. сумму основного долга по договору займа, оформленному распиской от 15.01.2015 г., в размере 1238000 (один миллион двести тридцать восемь) рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 14390 (четырнадцать тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, а всего 1252390 (один миллион двести пятьдесят две тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Владимирцева