Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5475/2020 от 07.02.2020

Судья: Брехова С.И.

Дело № 33-5475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Масленникова Л.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио о передаче гражданского дела № 2-4700/19 по иску ООО «Релиф-МС» к фио о взыскании материального ущерба на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Релиф-МС» обратилось в суд к фио с иском о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного заседания дата представителем фио по доверенности фио было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на то, что ООО «Релиф-МС» заявлены исковые требования о возмещении убытков, причиненных действиями или бездействием фио, которая являлась генеральным директором ООО «Релиф-МС», в связи с чем данный спор относится к компетенции арбитражного суда соответствующего субъекта РФ.

фио заявленное представителем по доверенности фио ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности поддержала.

Представитель ООО «Релиф-МС» по доверенности фио против удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела в Арбитражный суд г. Москвы возражала.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы было отказано.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части  2 статьи  27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" установлено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Отказывая в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции, учитывая характер возникших между сторонами спора правоотношений и руководствуясь пунктом 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, так как на момент рассмотрения дела полномочия фио как генерального директора ООО «Релиф-МС» прекращены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и по существу сводятся оспариванию указанных выше обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата – оставить без изменения, а частную жалобу представителя фио по доверенности фио

Судья: