Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5880/2021 ~ М-4265/2021 от 09.08.2021

Дело № 2-5880/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-006091-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Азаровой В.Д.,

с участием истца Сарычева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сарычева (ФИО)7 к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сарычев О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО «Фемида» денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 107320 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 18.07.2021 по день исполнения решения суда, штраф. В обоснование иска истец указал, что между сторонами были заключены договоры возмездного оказания услуг № 11207 от 21.02.2021 и № 11139 от 01.02.2021, в соответствии с которыми на исполнителя была возложена обязанность по подготовке и подаче искового заявления о защите прав потребителя, представление интересов в суде первой инстанции. Истцом обязательства по оплате услуг по договорам, стоимость которых согласно условиям договора составила 107 320 рублей, исполнены в полном объеме, тогда как ответчиком услуги были оказаны некачественно. 08.07.2021 истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с некачественным оказанием услуг по составлению искового заявления, содержащим требование о возвращении уплаченных по договорам денежных средств. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец Сарычев О.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Фемида» явку представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.12.2021, с учетом мнения истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 01.02.2021 Сырачев О.В. (заказчик) заключил с ООО «Фемида» договор № 11139 об оказании юридических услуг по составлению претензии в магазин, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, проекта искового заявления и консультации (л.д. 10). Стоимость оказания юридических услуг по Договору согласована сторонами в 32320 рублей. Истец исполнил обязанность по оплате Договора путем перечисления денежных средств ООО «Фемида» (л.д. 11).

Кроме того, 21.02.2021 между Сарычевым О.В. (заказчик) и ООО «Фемида» (исполнитель) заключен договор № 11207 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подача искового заявления Сарычева О.В. мировому судье судебного участка № 2 Рамонского района Воронежской области (л.д. 8). Стоимость услуг по договору составила 75000 рублей, которые были оплачены Сарычевым О.В. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 9) и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из искового заявления и пояснено истцом в судебном заседании, ответчик исполнил свои обязательства по договорам возмездного оказания услуг № 11207 и № 11139 ненадлежащим образом: подготовленное ответчиком исковое заявление не было принято к производству суда по причине его несоответствия ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Иные услуги оказаны не были.

08.07.2021 истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с некачественным оказанием услуг по составлению искового заявления, содержащим требование о возвращении уплаченных по договорам денежных средств. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении вопроса о взыскании уплаченных денежных средств по договору оказания услуг, является фактическое оказание этих услуг исполнителем (полностью или в части) на момент отказа заказчика от исполнения договора. Бремя доказывания этого юридически значимого обстоятельства, исходя из системного толкования норм гражданского процессуального законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае возложено на исполнителя.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, а также учитывая то, что доказательств в подтверждение оказания юридических услуг вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ООО «Фемида» суду не представило, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу уплаченной по договорам суммы в размере 107320 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик не выполнил требование истца от 08.07.2021 о возврате уплаченной за юридические услуги денежной суммы в соответствии с требованиями ст. 31 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах уплаченных по договорам денежных средств в размере 107320 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки оснований для ее снижения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что ответчик не возвратил сумму денежных средств по договорам в нарушение статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии со статьями 151 ГК РФ, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отсутствие заявления ответчика об уменьшении штрафа с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 107820 рублей ((107320 рублей, уплаченных по договорам, + 1000 рублей компенсация морального вреда + 107 320 неустойка) x 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 646 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: 300 руб. (за требование неимущественного характера) + 5200+1%*(214 640 – 200000) (за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сарычева (ФИО)7 к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» в пользу Сарычева (ФИО)7 денежных средств, ввиду отказа от исполнения договоров, в сумме 107320 рублей, неустойку в размере 107320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 107820 рублей, а всего 323460 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5646 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Колтакова

Заочное решение принято в окончательной форме 16.12.2021 г.