Решение по делу № 02-0368/2019 от 02.11.2018

Судья Шилкин Г.А.

Дело № 33-23453/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Ивановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова В.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Вольского А.В. – удовлетворить полностью.

Взыскать с Захарова В.В. в пользу Вольского А.В. неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2054 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13210 руб. 27 коп., а всего 1015265 руб. 06 коп.,

установила:

Вольский А.В. обратился в суд с иском к Захарову В.В. о взыскании 1000000 руб. неосновательного обогащения, 2054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13210 руб. 27 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что он передал ответчику 1000000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по внесению рекламного места в дислокацию медиафасадов г.Москвы и по получению разрешения Департамента СМИ г.Москвы на 10 лет.

Вместе с тем, ответчик работы не выполнил, денежные средства не возвратил, использовал их по своему усмотрению, претензию оставил без удовлетворения. В связи с чем, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд, понеся дополнительные расходы на оплату государственной пошлины.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Мошкина Л.А., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года Захаров В.В. получил от Вольского А.В. 1000000 руб. за выполнение работ по внесению рекламного места по адресу: *** в дислокацию медиафасадов г.Москвы и по получению разрешения Департамента СМИ г.Москвы на 10 лет (л.д.7).

Предусмотренные распиской работы ответчиком не выполнены, претензия истца с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения. В связи с чем, Захаров В.В. без каких-либо оснований приобрел за счет Вольского А.В. 1000000 руб., которые не возвратил (л.д.10-13).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2054 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2018 года по 25 октября 2018 года (1000000 руб. х 7,5% х 10/365) и 13210 руб. 27 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств ответчика перед истцом на сумму 1 000 000 руб.

19 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направления претензия с указанием на неисполнение обязательств и требованием о возврате 1 000 000 рублей.

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети «Интернет», претензия получена ответчиком 08 октября 2018 года (почтовый идентификатор 11724627009685).

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства наличия у истца денежных средств, предоставленных ответчику, поскольку размер денежных средств, переданных истцом ответчику, не требует обсуждения вопроса об источниках ее наличия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: