Решение по делу № 2-389/2020 от 03.06.2019

Дело №2-389/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

21 января 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова В.В. к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Новичков В.В. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 01.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Х, принадлежащим Новичкову В.В. и автобусом Х, под управлением С., принадлежащего СПБ ГУП «Пассажиравтотранс». Указанное ДТП произошло в связи с нарушением третьим лицом п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, при выполнении разворота не из крайнего левого положения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Х», полис ОСАГО. Действуя в соответствии с положениями ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ 24.03.2019 истец обратился в АО «Х» с требованием о выплате страхового возмещения. АО «Х» зарегистрировало заявление. В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил АО «Х» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «Х» организовало проведение осмотра автомобиля 26.03.2019, а 29.03.2019 был подготовлен страховой акт, на реквизиты, указанные истцом при подаче заявления о страховом событии, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. В связи с тем, что указанная сумма не соответствует реальному размеру ущерба, истец произвел оценку в ООО «Х». В соответствии с Заключением от 30.04.2019 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП составил 1022600 руб. В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта размер ущерба, причиненного ТС Истца, в результате ДТП составил 1060479 руб. Таким образом, невозмещенная истцу часть составила 660479 руб. В связи с этим, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 660479 руб., стоимость подготовки заключения об оценке ущерба в размере 12000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 42000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на изготовление доверенности представителя по конкретному делу в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины 9426 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений, по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия составил 1060479 руб., не возмещенная истцу часть составила 660479 руб. При этом в иске истец указывает на необходимость возмещения ответчиком причиненного ущерба в размере 622600 руб. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленная АО «Группа Ренессанс Страхование» отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа 591475,89 руб., без учета износа транспортного средства 710731 руб., поскольку была составлена непосредственного после осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Х» по полису ОСАГО, которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 310731 руб. Исковые требования в части взыскания стоимость подготовки заключения об оценке ущерба в размере 12000 руб. являются необоснованными, т.к. истец принял решение оспорить заключение от 30.04.2019, кроме того данное заключение не являлось надлежащим доказательством по делу. Расходы на представителя в размере 30000 руб. также являются незаконными и необоснованными, поскольку истец не подтвердил несение затрат в указанной сумме, указанный размер не соответствует принципам разумности и справедливости за ведение указанного дела в суде. В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг, содержащий информацию об оказании услуг заказчику в рамках конкретного дела. Истец не доказал соответствие своих затрат на представителя по объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела (например, на основании Рекомендаций по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, объему оказанных услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и др. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие изготовление доверенности для ведения конкретного дела в суде представителем в размере 1800 руб. Таким образом, исковые требования Новичкова В.В. в части взыскания с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ущерба в размере 755705 руб. являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Новичков В.В. является собственником автомобиля Х.

05.07.2018 между Новичковым В.В. и ООО Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО в отношении данного транспортного средства.

01.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м Х, принадлежащим Новичкову В.В. и автобусом Х, под управлением С., принадлежащего СПБ ГУП «Пассажиравтотранс». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, С. нарушил п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП С. работал у ответчика Санкт-Петербургского ГУП «Пассажиравтотранс», его гражданская ответственность была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с СО «Х».

Истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. в связи с вышеуказанным ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Х», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила без учета износа 1670615 руб. 64 коп., с учетом износа - 1022600 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с возражением ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству истца определением суда от 03.10.2019 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Х».

Согласно заключению эксперта от 07.11.2019 стоимость устранения повреждений автомобиля «Х, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2019, составляет без учета износа 1480232 руб., с учетом износа 1144432 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Доаварийная стоимость автомобиля Х, на момент ДТП составляет 1429062 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 368583 руб.

Оценивая экспертное заключение от 07.11.2019, суд полагает необходимым указать, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения автотехнической судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что указанное заключение возможно принять за основу при принятии решения.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представленным в материалы дела экспертным заключением подтвержден размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца. Доказательств того, что установленная экспертом стоимость автомобиля истца превышает реальную его стоимость либо о завышении стоимости годных остатков, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, то сумма ущерба должна определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и его годными остатками после ДТП.

Следовательно, сумма ущерба составляет:

1429062 руб. – 368583 руб. = 1060479 руб.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 660479 руб., а потому данные требования подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за составление отчета об оценке, в размере 12000 руб.

В данном случае, вне зависимости от того, что при рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначалась судебная товароведческая экспертиза, суд считает, что расходы по досудебной оценке причиненного ущерба также подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что расходы на оплату услуг по оценке являются убытками истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, оценивались судом при рассмотрении спора, и без проведения данной оценки истец не смог бы обосновать свои исковые требования.

Тот факт, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, а не ответчика, не указывает на то, что истцом оспаривалась досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайство истца о назначении экспертизы было заявлено в связи с тем, что ответчик не согласился с досудебной оценкой, представленной истцом, однако никаких доказательств в обоснование своих возражений не представил. Во избежание затягивания сроков рассмотрения дела истец согласился на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб.

Данные расходы документально подтверждены истцом. Поскольку требования Новичкова В.В. подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом к исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019 года, заключенный между Новичковым В.В. и Костогрызом О.А., из которого следует, что стоимость услуг составляет 30000 руб. При этом, исполнитель обязуется оказать Новичкову В.В. юридическую помощь по иску к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по возмещению ущерба в рамках причинения вреда автомобилю Х при ДТП от 01.02.2019 на всех стадиях процесса в первой инстанции. Также в материалах дела имеется расписка о получении Костогрызом О.А. денежной суммы 30000 руб. в счет оплаты по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О.

Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывает предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20000 руб. обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб.

Из материалов дела усматривается, что Новичков В.В. в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлен на обозрение оригинал доверенности от 12.04.2019, копия которой имеется в деле.

Также из доверенности следует, что за ее оформление Новичковым В.В. уплачено 1800 руб.

Суд полагает, что требования Новичкова В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 1800 руб., поскольку данная доверенность выдана истцом представителю для ведения конкретного дела, о чем указано в доверенности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Новичкова В.В. к СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу Новичкова В.В. в счет возмещения ущерба 660479 руб., в счет расходов по оценке 12000 руб., в счет расходов по оплате экспертизы 42000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., в счет расходов по изготовлению доверенности 1800 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 9426 руб., а всего взыскать 745705 руб. (семьсот сорок пять тысяч семьсот пять) руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья