Решение по делу № 33-3339/2020 от 17.03.2020

Судья: Башмакова Н.С. Дело №33-3339/2020 (2-86/2020)

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.

судей Фатьяновой И.П. и Слепцовой Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Москаленко Н.А.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года

по иску Москаленко НА к Храмовой ТА, Чистову ЮА о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛА:

Москаленко Н.А. обратилась в суд с иском к Храмовой Т.А., Чистову Ю.А. о признании недостойным наследником.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года умер <данные изъяты>.

После их смерти открылось наследство на принадлежащее им на праве долевой собственности имущество, состоящее <данные изъяты>

После смерти <данные изъяты> открылось наследство на <данные изъяты>

Она, как <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является наследницей первой очереди по закону.

Ответчики являются наследником первой очереди наследования на основании закона.

Ответчики является недостойными наследниками, поскольку <данные изъяты>

Просит суд признать Храмову ТА недостойным наследником. Признать Чистова ЮА недобросовестным наследникам. Отстранить Храмову ТА и Чистова ЮА наследования по закону после смерти <данные изъяты>

Истец Москаленко Н.А., ее представитель – Наумова А.Ф., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснили, что между <данные изъяты> и Храмовой Т.А. произошел конфликт, после которого <данные изъяты> не хотели ее видеть. Храмова Т.А. около девяти лет не приезжала к <данные изъяты>, а Чистов Ю.А. хотя и приезжал к <данные изъяты>, но <данные изъяты> ничем не помогал.

Ответчик Храмова Т.А., ее представитель – Храмов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, считают требования истицы необоснованными, просят в их удовлетворении отказать. Храмова Т.А. суду пояснила, что действительно не приезжала к <данные изъяты> в последнее время, так как <данные изъяты>, у нее сложное материальное положение. Но в отношении <данные изъяты> она никаких противоправных действий не совершала, алименты на содержание <данные изъяты> с нее не взыскивались.

Ответчик Чистов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истица довела <данные изъяты> до смерти, не обеспечивала им надлежащий уход, поселила к <данные изъяты> в квартиру <данные изъяты>, не сообщила им о болезни <данные изъяты>, о его смерти.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москаленко НА к Храмовой ТА о признании недостойным наследником, к Чистову ЮА о признании недобросовестным наследником, об отстранении Храмовой ТА, Чистова ЮА от наследования по закону после смерти <данные изъяты> -отказать.

В апелляционной жалобе Москаленко Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что ответчики злоупотребили правом. Судом не дана оценка факту клеветы, оскорблений и обвинений в доведении до смерти <данные изъяты> со стороны ответчиков, высказанные в ходе рассмотрения дела. Она ухаживала за <данные изъяты> с 2011 года, а ответчики за ним не ухаживали и не интересовались его здоровьем без уважительных причин. Доказательства того, что ответчики являются достойными наследниками отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Москаленко Н.А., ответчики Храмова Т.А., Чистов Ю.А. являются <данные изъяты>

После смерти <данные изъяты> открыто наследственное дело №, что подтверждается сведениями от нотариуса Калининой М.В.

Решение о взыскании алиментов с ответчиков на содержание наследодателя не принималось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В качестве оснований иска истец сослалась на то, что ответчики не навещали <данные изъяты>, не помогали им, не ухаживали за ними по старости и в связи с болезнями, а у ответчика Храмовой Т.А. был конфликт с <данные изъяты>, после которого <данные изъяты> не хотел ее видеть.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При этом стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчиков Храмовой Т.А., Чистовым Ю.А. недостойными наследниками, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства того, что Храмова Т.А., Чистов Ю.А. совершили какие-либо противоправные действия, направленные против наследодателя и/или против истца, отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики должны представить доказательства того, что являются достойными наследниками, основано на неверном толковании права.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: