Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1062/2018 от 03.04.2018

Судья Севостьянова Н.В                     Дело № 33-1062/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вытновой Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Иск Вытновой Любови Михайловны к ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» в пользу Вытновой Любови Михайловны стоимость восстановительного ремонта 95 948 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 49 474 руб.

Взыскать с ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» в пользу муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3 378,44 рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла» по доверенности Панюшкиной Н.И., Муляр А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения представителя Вытновой Л.М. по доверенности Петрова И.В., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вытнова Л.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла» (далее ООО «ДЭЗ №5 г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что Вытнова Л.М. является собственником квартиры <адрес>

02.11.2017 произошел залив данной квартиры по причине прорыва системы отопления на техническом этаже.

В результате залива квартиры, Вытновой Л.М. причинен материальный ущерб, а также нравственные и физические страдания.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также стоимость поврежденного имущества составила 95 948 руб.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «ДЭЗ №5 г. Орла», которое несет ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме.

По указанным основаниям Вытнова Л.М. просила взыскать с ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 95 948 руб., стоимость услуг оценщика в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-2» (далее ООО «РСУ-2»).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания суммы восстановительного ремонта.

Полагает, что установленный экспертным заключением объем повреждений в результате залива квартиры истца значительно завышен.

Обращает внимание на то, что актом залива квартиры, подписанным истцом, а так же локальной сметой установлен размер причиненного истцу ущерба в сумме 26 275,96 руб.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

В силу ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правил № 491 от 13.08.2006), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Из содержания приведенных норм следует, что технический этаж и находящиеся там инженерные коммуникации и оборудование, в том числе система теплоснабжения относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Вытнова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

02.11.2017 произошел залив данной квартиры из помещения технического этажа, расположенного над ней.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ДЭЗ №5».

Актом ООО «ДЭЗ №5» от 02.11.2017, выполненным по результатам обследования квартиры, установлено, что причиной залива квартиры является прорыв системы отопления на техническом этаже дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 18.04.2016, ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в этом многоквартирном <адрес>.

Управляющая организация также обязалась обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление данного многоквартирного дома (п.4.1.8 Договора).

Согласно объяснениям ответчика, в день залива квартиры истца, 02.11.2017 сотрудниками ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» никаких работ на техническом этаже не выполнялось.

Из договора № 021-КР/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 23.06.2017, заключенного между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее НО РФКР) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», усматривается, что последнее в период с 23.06.2017 по 01.11.2017 проводило работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе <адрес>.

Сторонами по делу не оспаривалось, что 02.11.2017 на техническом этаже <адрес> выполнялись работы сотрудниками ООО «Стройкомплекс» по капитальному ремонту кровли и монтажу новой системы отопления. При этом, прежняя система отопления функционировала в обычном режиме, дом отапливался.

Из акта №3 от 24.11.2017, составленного с участием специалиста НО РФКР Буклина А.В., следует, что причиной залива квартиры №37 явился прорыв трубы системы отопления (верхний розлив) внутри чердачного помещения 02.11.2017.

Согласно акту визуального освидетельствования выполненных работ от 02.11.2017, составленному с участием специалиста НО РФКР Зюзина В.А., ООО «РСУ-2» Ашихмина А.С., ООО «Стройкомплекс» Михайленко В.В., при визуальном осмотре в чердачном помещении обнаружен свищ на старом розливе системы отопления, который явился причиной залива чердачного помещения и квартир второго подъезда.

Актом расследования причин аварии от 07.11.2017, в составе работников ООО «ДЭЗ №5», установлено, что механическое повреждение трубопровода, повлекшее прорыв и затопление помещений было следствием воздействия внешнего давления на трубу - приложение массы тела на конструкцию трубопровода.

Поврежденный участок трубы отопления был вырезан сотрудниками ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» и представлен на экспертное исследование в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» №778/2-2 от 24.11.2017, характер и локализация имеющихся повреждений (трещина и сквозные отверстия) на фрагменте трубы центрального отопления свидетельствуют о том, что нарушение целостности исследуемого фрагмента произошло в результате механического воздействия. На фрагменте также обнаружены сильное поражение ржавчиной, обильные шламовые отложения, следы ремонта отдельными местами (заварка). Физический износ - 61-80%.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Сорокин Р.С. и Анискин Р.В. показали, что по характеру повреждений на фрагменте трубы можно сделать вывод о нарушении целостности в результате механического воздействия на трубу не изнутри трубы, а снаружи.

В соответствии с заключением Орловского регионального отделения «Независимая оценка стоимости имущества» №1226-131 от 13.11.2017, стоимость ремонтных работ по проведению восстановительного ремонта в квартире истца составляет 53 972 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 27 006 руб., стоимость поврежденного, утраченного имущества и чистки составляет 14 970 руб. Сумма материального ущерба составляет всего 95 948 руб.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.01.2018, размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции применив вышеуказанные нормы материального права, пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, должна быть возложена на ООО «ДЭЗ №5 г. Орла», как управляющую компанию, принявшую на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 95 948 руб.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия исходит из того, что ООО «ДЭЗ № 5» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартиры истца, а затопление квартиры произошло в результате прорыва инженерных коммуникаций, находящихся в чердачном помещении и относящихся к общему имуществу дома, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по управлению многоквартирным домом должна нести управляющая организация.

В связи с этим, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на подрядную организацию - ООО «Стройкомплекс» и НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», проводившими капитальный ремонт дома.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «Стройкомплекс» и НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» обязательств по капитальному ремонту дома и возникновение вследствие этого ущерба у истца.

Доводы жалобы о том, что установленный экспертным заключением объем повреждений в результате залива квартиры истца значительно завышен, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку размер причиненного истцу ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Ходатайств о проведении экспертизы с целью опровержения установленного объема повреждений не заявлялось.

Также, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, взыскал с ООО «ДЭЗ №5 г. Орла» в пользу Вытновой Л.М. компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб., а также согласно п. 6 ст. 13 указанного закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 474 руб.

Решение в данной части не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по эксплуатации зданий №5 г. Орла» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи