Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2013 от 29.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2725/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 декабря 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусарова А.И. к Абрамовой Г.М. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Абрамовой Г.М. о взыскании <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что он передал Абрамовой Г.М. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Г.М. написала расписку, в которой указала, что обязуется вернуть сумму займа с процентами по первому требованию. В настоящее время ответчик добровольно вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей отказывается, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец Гусаров А.И. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года, по мере необходимости Абрамова Г.М. получала от него денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, на что оформлялись расписки. Абрамова Г.М. частично гасила обязательства деньгами, а частично медом. Периодически он с ней подводил сверку по оставшимся суммам. ДД.ММ.ГГГГ он подвел очередной итог по обязательствам Абрамовой Г.М., которая выдала расписку о ее задолженности на сумму <данные изъяты>.

Ответчик Абрамова Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в котором исковые требования Гусарова А.И. не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того заявила, о пропуске стороной истца срока исковой давности. А также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Реутовой Н.М. (л.д. 67-68).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Реутова Н.М. (л.д. 66) исковые требования не признала, суду пояснила, что представленное в материалы дела Гусаровым А.И. письменное доказательство не является распиской, а является расчётным листком. Кроме того, согласно данного листка Абрамова должна была рассчитаться с Гусаровым А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. Срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года, а Гусаров А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. то есть по истечении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Гусаров А.И. периодически предоставлял Абрамовой Г.М. денежные займы на различные суммы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, на что составлялись расписки. Это усматривается из предоставленного в материалы дела Гусаровым А.И. расчета суммы основного долга и процентов от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 161, 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Гусаров А.И. в судебном заседании пояснил, что не может предоставить суду подлинники долговых расписок написанных Абрамовой Г.М., так как они находятся у последней.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Гусарова А.И., так как истец не представил суду доказательств того, что ответчик Абрамова Г.М. не исполнила своих обязательств, а одни лишь его утверждения об этом не могут являться достаточным и достоверным доказательством.

Кроме того, Гусаровым А.И. без уважительных причин пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пояснений Гусарова А.И., а также материалов дела следует, что Абрамова Г.М. должна была рассчитаться с Гусаровым А.И. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленным в материалы дела расчётом от ДД.ММ.ГГГГ..

Однако за защитой своего нарушенного права по изложенным выше основаниям истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного срока исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления исковых требований, действующий трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Гусаровым А.И. представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Суд не принимает доводы Гусарова А.И. о том, что им не пропущен срок исковой давности, так как они основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гусарова А.И. к Абрамовой Г.М. о взыскании суммы по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 10 января 2014 года