Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7765/2016 ~ М-7220/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-7765/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иконникова Б. В. к Петрушину А. А.чу, Турбинской Г.Е., Иевковой Н. А. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом и встречному иску Петрушина Алексея Алексеевича к ФИО3 о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Иконников Б.В. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Петрушину А.А., Турбинской Г.Е., Иевковой Н.А. о выделе в натуре № доли в праве собственности на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу, Иконникову Б.В. принадлежит № доли в праве, Петрушину А.А. – №, Турбинской Г.Е. – №, Иевковой Н.А. – №. Неприязенные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком Петрушиным А.А. полностью исключают совместное проживание в спорном доме. Соглашение о способе и условиях выдела доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто. В связи с данным обстоятельством истце считает необходимым заявить требование о выделе в натуре его № доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец просит выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на часть дома, в соответствии с размером № доли в праве общей долевой собственности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования истца, просил выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность помещения в соответствии с вариантом раздела №, предложенного ООО «Инжтехстрой» для квартиры № №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Ответчик Петрушин А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Иконникову Б.В., мотивируя свои требования тем, что он категорически возражает против выдела доли истца в натуре, поскольку такой выдел приведет к ухудшению его жилищных условий, существенным образом повлияет на права Петрушина А.А. как собственника. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь строительно-техническое заключение по гражданскому делу №, выполненное ООО «Инжтехсрой», Петрушин А.А. просит прекратить право собственности Иконникова Б.В. на № доли в праве собственности на дом № по <адрес> с одновременной выплатой в пользу Иконникова Б.В. стоимости указанной доли в размере <данные изъяты>; признать право собственности на № доли в праве собственности на спорный дом. При этом Петрушин А.А. готов нести сумму, соразмерную стоимости № доли в праве собственности на спорный дом на депозит суда. Встречные исковые требования приняты судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные встречные требования, согласно которым Петрушин А.А. просит прекратить право собственности Иконникова Б.В. на № доли в праве собственности на дом <адрес> с одновременной выплатой в пользу Иконникова Б.В. стоимости указанной доли в размере <данные изъяты>; признать право собственности на № доли в праве собственности на спорный дом.

В судебном заседании истец и его представитель – Мельников Р.А., допущенный к участию в деле по устной доверенности, заявленные уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска, указывая, что выдел доли ситца в натуре возможен.

Представитель Петрушина А.А. – адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивая на встречном исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч.2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статьей 16 Жилищного кодекса РФ определено, что жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом выделяемая часть жилого дома должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, (Турбинской Г.Е. принадлежит № доли в праве, Иконникову Б.В. – №, Петрушину А.А. – №, Иевковой Н.А. - №). Право собственности истца и ответчиков зарегистрировано в ЕРГП, что подтверждается представленными документами. Ввиду отсутствия соглашения между собственниками истец был лишен возможности осуществить выдел долей в праве на указанный дом в натуре в досудебном порядке.

По ходатайству истца судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертами установлено, что выдел в натуре части дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с размером доли истца (№) в виде изолированного жилого помещения с отдельным входом возможен. Экспертами предложены варианты выдела доли в натуре доли №, указана стоимость работ по переоборудованию помещений. Истец, уточнив после проведения по делу экспертизы требования просит суд выделить ему в собственность помещения в соответствии с вариантом раздела №, предложенного ООО «Инжтехстрой» для квартиры №. Указанный вариант предполагает проведение за счет истца строительных работ, а именно восстановить оконный проем в прежнем виде (вместо одного существующего в настоящий момент окна восстановить два); выдел помещения № площадью № осуществляется за счет установки перегородки 6 ПГК_М по серии 1.031-9-1 вып.1 толщиной 115мм из гипсокартона по металлическому каркасу с заполнением минплитой 50мм, имеющей предел огнестойкости 1,7 часа и индекс изоляции воздушного шума 47дБ; в стене дома прорезать дверной проем 0,9x2,1м (Н); в стене пристройки (литер А2) прорезать оконный проем 0,9x0,9м и подоконную часть под существующим оконным проемом для установки входной двери 0,9x2,1м (Н); дверной проем между пристройками (литер А2 и АЗ) заделать минплитой и обшить ГКЛ; за пределами существующего дома осуществить пристройку тамбура входа и крыльца в квартиру №. С объемом и видом указанных работ истец в судебном заседании согласился.

При этом судом учитывается, что выдел в натуре доли в праве собственности на жилой дом допускается только в том случае, если такой выдел технически возможен и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других участников долевой собственности, его можно произвести без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, площадь выделяемых в собственность жилых и подсобных помещений, надворных построек должна соответствовать доле помещений в праве собственности на жилой дом.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения. При этом суд считает возможным произвести выдел № доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащей Иконникову Б. В. следующим образом, выделив в его собственность в соответствии с вариантом № строительно-технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ комнату (на плане 1 этажа помещение №) – № кв.м., кухню (на плане 1 этажа помещение №) – № кв.м., итого помещение общей площадью – № кв.м., присвоив указанному помещению наименование – квартира № №.

Ввиду того, что судом на основании строительно-технического заключения ООО «Инжтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о возможности выдела доли истца в натуре, о выкупе указанной доли стороны не договорились, на выплату компенсации истец не согласен, то оснований для удовлетворения встречного иска Петрушина А.А. у суда не имеется. Доля истца не является малозначительной, может быть выделена в изолированное помещение, указанным домом истец пользуется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петрушина А.А.. При этом в случае внесения им в счет исполнения заявленных требований денежных средств в размере <данные изъяты> на депозит Судебного департамента по РК указанные денежные средства подлежат возврату Петрушину А.А.. На момент рассмотрения настоящего дела доказательств внесения указанных средств на депозит суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Несение указанных расходов истцом подтверждено имеющимися в деле квитанциями.

В целях надлежащего оформления прав на выделенные в натуре помещения, учитывая то обстоятельство, что Петрушин А.А. использует и фактически владеет остальными помещениями в этой же части жилого дома, описание которых возможно основании строительно-технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на фактически выделенные в собственность Петрушина А. А.ча в соответствии с вариантом № строительно-технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следующие помещения: комната (на плане 1 этажа помещение №) - № кв.м., комната (на плане 1 этажа помещение №) – № кв.м., комната (на плане 1 этажа помещение №) – № кв.м., кухня (на плане 1 этажа помещение №) – № кв.м., итого помещение общей площадью – № кв.м., соответствующее его доли в праве на указанный дом в размере №, присвоив указанному помещению наименование – квартира № №. Указанное помещение будет образовано в случае выполнения строительных работ истца по образованию квартиры № №.

Учитывая, что используемые Турбинской Г. Е. и ФИО5 помещения также в соответствии с техническим паспортом на жилой дом и строительно-техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обустроены в качестве изолированных помещений суд приходит к выводу о необходимости выдела принадлежащих им долей в натуре в следующем порядке:

помещения: комната (на плане 1 этажа помещение №) - № кв.м., кухня (на плане 1 этажа помещение №) – № кв.м., итого помещение общей площадью – № кв.м., соответствующее доли в праве на указанный дом в размере №, принадлежащие Турбинской Г.Е., присвоив указанному помещению наименование – <адрес>;

помещения: комната (на плане 1 этажа помещение №) - 15.3 кв.м., кухня (на плане 1 этажа помещение №) – № кв.м., итого помещение общей площадью – № кв.м., соответствующее доли в праве на указанный дом в размере №, принадлежащие Иевковой Н.А., присвоив указанному помещению наименование – <адрес>;

В результате выдела долей в праве на указанный жилой дом режим общей долевой собственности на указанный дом подлежит прекращению. Истцу и ответчикам необходимо обратиться в Управление Росреестра по РК за государственной регистрацией своих прав на выделенные в счет принадлежащих им долей квартиры, оформив необходимые кадастровые документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иконникова Б. В. удовлетворить.

Произвести выдел № доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащей Иконникову Б. В. следующим образом, выделив в его собственность в соответствии с вариантом № строительно-технического заключения ООО «Инжтехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ комнату (на плане 1 этажа помещение №) – № кв.м., кухню (на плане 1 этажа помещение №) – № кв.м., итого помещение общей площадью – № кв.м., присвоив указанному помещению наименование – <адрес>.

Возложить на Иконникова Б. В. для выдела указанных помещений натуре обязанность выполнить за счет собственных денежных средств, следующие общестроительные работы:

восстановить оконный проем в прежнем виде (вместо одного существующего в настоящий момент окна восстановить два);

выдел помещения № площадью № осуществляется за счет установки перегородки 6 ПГК_М по серии 1.031-9-1 вып.1 толщиной 115мм из гипсокартона по металлическому каркасу с заполнением минплитой 50мм, имеющей предел огнестойкости 1,7 часа и индекс изоляции воздушного шума 47дБ;

в стене дома прорезать дверной проем 0,9x2,1м (Н);

в стене пристройки (литер А2) прорезать оконный проем 0,9x0,9м и подоконную часть под существующим оконным проемом для установки входной двери 0,9x2,1м (Н);

дверной проем между пристройками (литер А2 и АЗ) заделать минплитой и обшить ГКЛ;

за пределами существующего дома осуществить пристройку тамбура входа и крыльца в <адрес>.

В собственность Петрушина А. А.ча выделить в соответствии с вариантом № строительно-технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следующие помещения в жилом доме по адресу: <адрес>: комната (на плане 1 этажа помещение №) - № кв.м., комната (на плане 1 этажа помещение №) – № кв.м., комната (на плане 1 этажа помещение №) – № кв.м., кухня (на плане 1 этажа помещение №) – № кв.м., итого помещение общей площадью – № кв.м., соответствующее его доли в праве на указанный дом в размере №, присвоив указанному помещению наименование – квартира №.

В собственность Турбинской Г. Е. выделить в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, следующее помещение: комната (на плане 1 этажа помещение №) - № кв.м., кухня (на плане 1 этажа помещение №) – № кв.м., итого помещение общей площадью – № кв.м., соответствующее доли в праве на указанный дом в размере №, принадлежащие Турбинской Г.Е., присвоив указанному помещению наименование – квартира №.

В собственность Иевковой Н. А. выделить в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по адресу: <адрес>, следующее помещение: комната (на плане 1 этажа помещение №) - № кв.м., кухня (на плане 1 этажа помещение №) – № кв.м., итого помещение общей площадью – № кв.м., соответствующее доли в праве на указанный дом в размере №, принадлежащие Иевковой Н.А., присвоив указанному помещению наименование – квартира №.

Взыскать с Петрушина А. А.ча, Турбинской Г. Е., Иевковой Н. А. в равных долях в пользу Иконникова Б. В. судебные расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении встречного иска Петрушина А. А.ча отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2016 года.