Решение по делу № 2-3124/2020 от 27.05.2020

УИД 78RS0014-01-2019-003627-57

Дело № 2-3124/2020                                          30 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Безуглой Елены Павловны к Смирнову Михаилу Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Безуглая Е.П. обратилась в суд с иском к Смирнову М.А. о взыскании фактически понесенных расходов по договору на изготовление мебели № 03/06 от 07.06.2017 в размере 228 000 рублей, неустойки в размере 741 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор <№> от 07.06.2017, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить, собрать и передать истцу за плату товар – кухонный гарнитур, стоимость работ была полностью оплачена истцом, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар был поставлен с многочисленными недостатками, в связи с чем истец отказался от исполнения вышеуказанного договора и просит вернуть денежные средства.

В ходе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 216 270,85 рублей, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 245 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 372 500 рублей, денежные средства, уплаченные за бытовую технику в размере 127 536 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 38 193,15 рублей.

Истец Безуглая Е.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Смирнов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 между ООО «Техснаб» в лице генерального директора Смирнова М.А. (исполнитель) и Безуглой Е.А. (заказчик) заключен договор <№> на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (далее - мебель), исполнитель также обязуется изготовить и передать заказчику в собственность мебель в количестве и в ассортименте, в соответствии с эскизом и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью данного договора, а заказчик принять и оплатить мебель.

Общая стоимость мебели составляет 245 500 рублей, срок изготовления до 03.08.2017.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом была произведена оплата по указанному выше договору на общую сумму 227 800 рублей, из которых 150 000 рублей получены Смирновым М.А. наличными денежными средствами, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 11), 77 800 рублей переведены на банковскую карту, принадлежащую ответчику (л.д. 14), а также истцом ответчиком переданы 117 000 рублей на приобретение бытовой техники, о чем составлена расписка (л.д. 13).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02.07.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 23 ГК РФ.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей взаимной связи и совокупности, свидетельствуют о том, что ответчик при заключении договора с истцом на изготовление мебели осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют смс переписка сторон, а также объяснения ответчика данные в рамках рассмотрения правоохранительными органами сообщения о преступлении по обращению истца (л.д. 46-82).

При этом также материалами дела подтверждается, что ООО «Техснаб» прекратило свою деятельность 05.06.2018, а ответчик Смирнов М.А., заключая договор на изготовление мебели как генеральный директор указанного юридического лица, таковым не являлся (л.д. 145-149)

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно заключению эксперта, проведенного по заказу истца, кухонный гарнитур имеет следующие недостатки: п.1 – перекос петель в секциях №1,4, петли установлены с отклонением от прямого угла; п.2 – трещина несквозная глубиной менее 1 мм, длинной 32 мм на лицевой поверхности нижней горизонтальной стенки общей для секции № 2,3, трещина имеет явный производственный характер, п. 3 не установлена полка в верхнем внутреннем пространстве секции № 5 кухонного гарнитура; п. 4 – двери секции № 7,8 установлены с перекосом; п. 5 – неправильно установлена сушилка кухонного гарнитура секции № 8, тарелки плохо удерживаются, падают при легком прикосновении; п. 6 – неправильно установлена секция № 9, в качестве поры использован обрезок ЛДСтП; п. 7 – отклонение от проекта секции № 10, установлены распашные двери вместо выдвижных ящиков, ручки упираются в стену, препятствуя полному открытию; п. 8 – в секции №10 к ножкам не закреплена декоративная панель; п. 9 – в секции №11 к ножкам не закреплена декоративная панель; п. 10 – в секции №12-15 к ножкам не закреплена декоративная панель, снята в ходе эксплуатации, так как мешала открытию посудомоечной машины; п. 11 – со столешницы не удалена защитная пленка; п. 12 – мойка не закреплена, отсутствует герметичность; п. 13 в секции № 2 в петли нет крепежного шурупа, коррозия петли; п. 14 – с лицевой стороны между стеной помещения и пластью столешницы отсутствуют пристеночные бортики или стеновые панели для устранения попадания влаги на кромку столешницы и стену помещения. Дефекты являются недостатками производственного характера (п.п. 2, 7, 11, 14) и монтажно-сборочных работ (п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10), выполненных по месту эксплуатации мебели. Отсутствие маркировочного ярлыка на экспортируемых изделиях согласно ГОСТ 16371-2014 квалифицируется как контрафактная продукция. Духовой шкаф Darina модель 1U8 BDE 111705 Bg заводской номер 149667 – не работает нижний ТЭН духового шкафа, не работает вентилятор в режимах «Конвенция», духовой шкаф не закреплен в надлежащим месте. Варочная панель Electroluх модель EHF96547FK заводской номер 72984923 работоспособна, но имеет недостатки установки – установлена в надлежащим месте с нарушением правил установки: задняя кромка выреза под варочную поверхность согласно инструкции по установке должна стоять от края столешницы не менее 55 мм, фактически это расстояние составляет 46 мм, кромки варочной поверхности в месте прилегания к столешнице не загерметизированы, вследствие этого под варочную поверхность попадает грязь и влага. Холодильник LG модель GA-В 499 работоспособен, со слов заказчика экспертизы при работе холодильника периодически возникает повышенный шум при работе компрессора. Посудомоечная машина Bosch модель SMV44GX00R/04 Z-Nr-00659 – по окончании режима мойки посуда не высушивается, на посуде и внутренних стенках посудомоечной машины остаются капли воды. Вытяжка работоспособна, но на момент проведения экспертизы не установлена на надлежащем месте. В нарушение ГОСТ 1637-87 и ГОСТ 14227-97 занижены гарантийные сроки эксплуатации на холодильник и посудомоечную машину. Нарушены требования п. 27 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, согласно которому установка, подключение, наладка и пуск в эксплуатацию технически сложных товаров производится сервисными службами продавца в течение не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара покупателю. Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы: технический паспорт, инструкция по эксплуатации и другие. Отсутствие печатей (штампов) в соответствующих разделах паспортов свидетельствует об отсутствии наладки и пуска экспертируемых электробытовых приборов, что исключает возможность их гарантийного обслуживания при возникновении неисправностей в период гарантийных сроков эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Ответчик доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения спора не представил.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца об отказе от исполнения договора на изготовление мебели и возврате уплаченной за кухонный гарнитур и электробытовую технику денежной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 227 800 рублей, оплаченные по договору <№> от 07.06.2017, а также денежные средства в размере 117 000 рублей, оплаченные на приобретение бытовой техники. Доказательств передачи истцом ответчику на приобретение электробытовой техники денежных средств в заявленном размере в сумме 127 536 рублей, в материалы дела не представлено.

При этом оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не находит, так как положения ст. 23 указанного Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. А положения ст. 28 этого же закона предусматривают ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит начислению неустойка за неисполнение обязательств по договору на изготовление мебели (подряда) в срок, установленный сторонами в договоре, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Материалами дела повреждается, просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору на изготовление мебели, при отсутствии доказательств, освобождающих последнего от предусмотренной законом ответственности, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит выводу о праве истца на получение с исполнителя неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, при этом считает возможным определить ее в максимальном размере для данного вида неустойки, исходя из общей цены заказа в размере 245 500 рублей.

    В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В силу пункта 72 названного Постановления Пленума заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

    С учетом изложенного, и исходя из обстоятельств дела и бездействия ответчика суд не находит оснований применять к взысканному размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 297 650 рублей (227 800+117 000+245 500+5000/2).

    Требований о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

    Одновременно ответчик обязан произвести демонтаж и вывоз кухонной мебели и бытовой техники, поставленных по договору своими силами и за счет собственных денежных средств.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 37 815 рублей, данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9403 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Безуглой Елены Павловны удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Михаила Александровича в пользу Безуглой Елены Павловны денежные средства, оплаченные по договору на изготовление мебели <№> от 07.06.2017 в размере 227 800 рублей, денежные средства в размере 117 000 рублей, оплаченные на приобретение бытовой техники, неустойку в размере 245 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 297 650 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 37 815 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на Смирнова Михаила Александровича обязанность произвести в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу демонтаж и вывоз изделий, поставленных по договору на изготовление мебели от 07.06.2017 и электробытовой техники своими силами и за счет собственных денежных средств.

Взыскать со Смирнова Михаила Александровича в доход государства государственную пошлину в размере 9 403 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020.