Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2016 (1-91/2015;) от 29.04.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2016 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> ФИО25, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО26, заместителя прокурора <адрес> ФИО27, заместителя прокурора <адрес> ФИО28,

потерпевшей ФИО16, ее законных представителей ФИО17, ФИО7, действующих на основании доверенностей,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №;

при секретарях судебного заседания Бакулевой Е.А., Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Узбекистана, имеющего среднее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка; не работающего; ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> свердловской области по ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов от заработка; ДД.ММ.ГГГГ Краснотурьинским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 – п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.1 ст.297 УК РФ к штрафу <данные изъяты>., данные об уплате штрафа отсутствуют;

которому ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

В период с 11:00 часов до 18:10 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе распития спиртного с ФИО16 в <адрес> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО16 в целях хищения принадлежащих ей денежных средств. Осуществляя задуманное в указанный период времени ФИО2 напал на ФИО16 и незаконно потребовал у нее передачи денежных средств, находящихся в кармане надетой на ней куртки. Получив отказ ФИО16, ФИО2 с целью подавления ее возможного сопротивления умышленно, с силой, нанес ФИО16 один удар кулаком по лицу, отчего последняя, почувствовав сильную физическую боль, упала на пол. Затем с целью завладения денежными средствами ФИО16 ФИО2 наклонился над лежащей на полу ФИО16 и вновь незаконно потребовал передать ему денежные средства. Вновь получив отказ ФИО16, ФИО2 в продолжение реализации своего преступного умысла, взял с пола в комнате молоток, который использовал в качестве оружия, нанеся умышленно, с силой, лежащей на полу ФИО16 один удар по голове, создавая реальную опасность для ее жизни и здоровья, причинив ФИО16 сильную физическую боль. При этом ФИО16 воспринимала реально угрозу для своих жизни и здоровья, так как понимала, что не в состоянии оказать сопротивление более сильному физически ФИО2, имеется возможность повторного применения ФИО2 молотка в качестве оружия, и некого призвать на помощь. Создав своими умышленными насильственными действиями обстановку, при которой ФИО16 реально опасалась за свои жизнь и здоровье, ФИО2 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки, находящейся на ФИО16, принадлежащие ей денежные средства в сумме 12000 руб., причинив ФИО16 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся. В результате вышеуказанных насильственных действий ФИО2 потерпевшей ФИО16 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков: в проекции ветви нижней челюсти спарва, в правой теменной области, которые могут быть оценены как не причинившие вред здоровью человека, то есть побои.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, показав, что в указанные в обвинении месте и время действительно распивал спиртное совместно с ФИО16. Между ними с ФИО16 произошла ссора, в ходе которой он оттолкнул накинувшуюся на него ФИО16, возможно ладонью правой руки попал по лицу ФИО16, в результате чего ФИО16 ударилась спиной и головой о стену. Денежные средства в размере 5тыс. руб. ФИО16 дала ему добровольно взаймы до указанной ситуации по предварительной договоренности. Считает, что ФИО16 оговаривает его из мести за его отказ в продолжении с ней любовных отношений. В этот же день утром, как приехал из <адрес> в <адрес>, заходил один к ФИО11 домой, занимал у нее деньги в суме 1,5 тыс. руб.. Ранее фактов оговора со стороны потерпевшей кого-либо не замечал.

Потерпевшая ФИО16 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов получила пенсию. Вышла из дома около 13 часов. По предварительной договоренности по телефону встретилась с ФИО2, вместе они зашли в магазин, где он купил спиртное, она минеральную воду. С ФИО2 они пошли в квартиру ФИО21 в доме по <адрес>, где распили водку вдвоем с ФИО2. У нее при себе были деньги: 12 тыс. руб. купюрами по 1 тыс. руб. и 500 руб. одной купюрой. Увидев, что ФИО2 опьянел, она попросила ФИО21, чтобы он сходил за продуктами, для чего дала ему 500 руб. одной купюрой. Когда они остались вдвоем в квартире, ФИО2 попросил у нее взаймы 1 тыс. руб., но она ему отказала, так как ранее взятые ФИО2 У нее деньги он не верн<адрес> ФИО2 ударил ее кулаком, какой рукой не помнит, в правую щеку ближе к уху в область виска. От удара она упала на пол на левый бок. ФИО2 нагнулся к ней, стал требовать денег. Она вновь ему отказала. Тогда ФИО2 взял с пола в квартире один из двух молотков и нанес ей не сильно, тупым краем удар молотком в правую часть волосистой части головы. Затем ФИО2 вытащил из внутреннего кармана ее куртки все деньги – 12 тыс. руб.. Она рассказала о произошедшем ФИО21, когда тот вернулся из магазина. ФИО21 сказал ФИО2 вернуть ей деньги, но тот не слышал. Позднее уехали ФИО21 и ФИО2 на такси. Она дома рассказала мужу, и он вызвал скорую помощь. В приемном покое ее осмотрели. Она боялась ФИО2, так как они были одни и ФИО2 держал молоток. ФИО2 знал где у нее лежат деньги, так как она при нем их доставала в магазине. Кроме того, ФИО2 знал про дату, когда она получает пенсию. В результате действий ФИО2 у нее имелся след от молотка в волосистой части головы справа, и покраснение на щеке. Сотрудники «скорой медицинской помощи» сказали ей, что гематома будет на щеке, в течение нескольких дней ощущалась боль в области правой щеки. Крови не было, только ссадины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 дал показания о том, что потерпевшая ФИО16 его сожительница. Он вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 15 -16 часов домой и увидел на лице ФИО16 синяк и припухлость на правой стороне. ФИО16 сказала ему, что ФИО2 в квартире ФИО5 в доме по <адрес> нанес ей удары молотком и кулаком и забрал у нее деньги. ФИО16 испугалась за свою жизнь. В связи с травмами ФИО16 Он вызвал «Скорую медицинскую помощь». В течение трех дней ФИО16 испытывала болевые ощущения, не могла прикоснуться к щеке.

Свидетель ФИО19 суду показала, что потерпевшая ФИО16 приходится ей дочерью. Пенсию по инвалидности дочь получает 12 числа каждого месяца. ФИО16 не склонна давать в долг деньги, у нее могут только забрать деньги против ее воли. В марте 2015 года, где-то через неделю после 12 числа, ФИО16 приходила к ней, и она видела на лице дочери синяк. Память у ФИО16 хорошая.

В судебном заседании свидетель ФИО21 дал показания о том, что в марте 2015 года, какой день был он не помнит, около 10-11 часов к нему в квартиру пришел ФИО2 с ФИО16, принесли водку. ФИО2 и ФИО16 выпили, после чего ФИО16 дала ему 500 руб., достав их из внутреннего кармана куртки, и попросила его сходить в магазин за закуской. Когда он вернулся из магазина, то увидел, что ФИО16 была расстроена, на щеке у нее была припухлость. ФИО16 плакала, сказала, что ФИО2 забрал у нее деньги. Он ФИО16 не поверил, но неуверенно ФИО2 предложил вернуть деньги. ФИО2 ответил что-то невнятное. После этого он и ФИО2 ездили на такси в <адрес> к дочери ФИО2. За такси расплачивался ФИО2. Также ФИО2 покупал какие-то вещи дочери.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым когда он вернулся из магазина с продуктами ФИО16 сказала ему, что ФИО2 ударил ее молотком (т.1 л.д.104-106), ДД.ММ.ГГГГ деньги ФИО2 при нем никто не передавал, ФИО2 в <адрес> ходил по магазинам с дочерью, а затем покупал продукты в магазине, в магазин и обратно до дома дочери они ездили на такси, за которое возможно платил ФИО30.Н. (т.1 л.д.107-109), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при нем занимал денежные средства у его знакомой но не более 1тыс. руб., кроме того примерно за 4 -5 дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил у него деньги взаймы, но у него не было, они сдали краны, за что получили 1000 руб. и поделили сумму пополам (т.1 л.д.110-112). Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав на свойства памяти и истечение длительного периода времени как на причину возникновения противоречий в показаниях.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 в судебном заседании ФИО2 ее бывший супруг. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, может ударить, оскорбить. В марте 2015 перед задержанием у ФИО2 работы не было. ФИО2 пришел ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, был дома около 40 минут. Принес ей цветы, сказал, что заработал деньги и показывал ей 2тыс. руб. купюрами по 1 тыс. руб.. Она заметила, что у ФИО2 кулак был сбит. ФИО2 склонен ко лжи, врет, чтобы выгородить себя, показать с хорошей стороны. В тот день ФИО2 хвастался, что купил дочери в магазине все, что она захотела. Говорил, чтобы она не верила, тому, что про него расскажут, что он ничего не делал, ничего не совершал. В это время ему кто-то позвонил, сказал, что его ищут, речь шла про какую-то женщину. ФИО2 сказал ей, что его «заложили», ему нужно исчезать и ушел. В наличии у ФИО2 могли быть деньги 1 -2 тыс. руб., так как накануне он сдавал металл.

Свидетель ФИО20 показал суду, что ФИО2 говорил ему, что его Катя приглашала ДД.ММ.ГГГГ в гости, предполагал, что будет «пьянка». Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приезжал к нему в Краснотурьинск, искал работу. Также ДД.ММ.ГГГГ звонил, говорил, что что-то натворил, что рука разбита, что кого-то избил, но не помнит – пьяный был.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания данные свидетелем в ходе предварительного следствия. В своих показаниях следователю ФИО20 сообщил, что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонил ему и говорил, что выпивает вместе с Катей, как он понял, в <адрес>, позднее вечером позвонил и сказал, что идет из <адрес> в <адрес>, так как кого-то ограбили и его подозревают (т.1 л.д. 101-103). Данные показания свидетель подтвердил, сказав что не помнит подробностей в связи с истечением времени.

Несовершеннолетняя ФИО23, допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, показала, что в апреле или марте 2015 года к ней в <адрес> приезжал ее отец ФИО2, покупал ей джинсы за 1,5 тыс. руб., много продуктов питания, а также дал ей денег около 2тыс. руб..

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО22 сообщил, что в марте 2015 года он отвозил в качестве такси в <адрес> ранее ему не знакомого ФИО2 с ранее ему знакомым мужчиной по имени ФИО5. В Краснотурьинске они покупали цветы. В этот же день увозил подсудимого в <адрес> одного вечером. В обоих случаях расплачивался с ним за поездку подсудимый, каждый раз по 300 руб.. ФИО2 был пьян, когда ехал в <адрес>.

Допрошенная по ходатайству подсудимого ФИО2 в качестве свидетеля ФИО12 дала показания о том, что давала ФИО2 денег в долг в сумме 1 тыс. руб., когда они приходили вместе с ФИО21 к ней устанавливать стиральную машинку. Один ФИО2 к ней никогда не приходил. Тогда она дала 500 руб. за выполненную работу и еще 1 тыс. руб. в долг. Работали они у нее днем в период с 12 до 15 часов.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает врачом-психиатром. По роду своей профессиональной деятельности знаком с ФИО16, может ее охарактеризовать, как вспыльчивого, грубого человека. Для людей с таким диагнозом характерна лживость и склонность к преувеличению. При таком заболевании значительно страдает память. Придуманную информацию в силу заболевания ФИО16 не запомнит, будет путаться в деталях при последующих рассказах. Может давать правдивые показания.

Суду свидетель ФИО14 показала, что является участковым психиатром. По роду своей профессиональной деятельности знакома с потерпевшей ФИО16. Для последней характерны агрессия, раздражение, вспыльчивость. Реакцию она выдает сразу, затаить обиду и вынашивать, обдумывать свои ответные действия не способна. Может давать последовательные показания.

Судом также исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- заявление ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8) о привлечении к уголовной ответственности ФИО36 который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в доме по адресу: <адрес>36, нанес ей удары по голове и лицу и забрал денежные средства в сумме 13 тыс. руб.;

- протокол явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-138) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков нанес один удар ладонью по лицу ФИО3, чтобы успокоить ее, деньги в сумме 5тыс. руб. Катя дала ему накануне добровольно взаймы по его просьбе;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 9-15) – квартиры по адресу: <адрес>36. Квартира расположена во втором подъезде на втором этаже слева. В ходе осмотра квартиры установлено, что в квартире отсутствует мебель, из комнаты изъяты два пластиковых стакана, а также по указанию ФИО16 изъят с поверхности лежащих деревянных досок молоток, которым со слов ФИО16 ей был нанесен удар Алексеем с требованием передачи денег;

- информация Краснотурьинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83) о получении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ пенсии в сумме 12, 5 тыс. руб.;

- акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-22), согласно которому у ФИО16 обнаружено: кровоподтеки: в проекции ветви нижней челюсти справа, в правой теменной области. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и могут быть расценены как не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью около 1-2 суток на момент освидетельствования (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ Бюро МСЭ (т.1 л.д.77-78), о наличии у ФИО35 второй группы инвалидности;

- карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-94) о том, что в 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в отделение «Скорой медицинской помощи» поступило обращение от мужа о вызове бригады для ФИО16 в связи с травмой головы, шеи. При осмотре обнаружены в области лба справа гематома небольшая, а в области нижней челюсти справа гематома, кровоподтек;

-заключение судебно медицинской экспертизы от №/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 обнаружено: кровоподтеки: в проекции ветви нижней челюсти справа, в правой теменной области. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и могут быть расценены как не причинившие вред здоровью человека. Указанные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в качестве которых могли быть как выступающие части тела человека (рука, нога) так и иные тупые твердые предметы, давностью около 1-2 суток на момент освидетельствования (т.е. на ДД.ММ.ГГГГ). В морфологической картине повреждений не отобразились особенности травмирующей поверхности, поэтому достоверно судить о возможности нанесения их молотком невозможно. Совокупность имеющихся повреждений не характерна для одномоментного образования при падении с высоты собственного роста на плоскость;

- заключение амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому КузьмичеваЕ.Е. страдает психическими заболеваниями в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, кроме того страдала психическим расстройством в виде синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, средняя (вторая) стадия. У нее в период, относящийся к совершению в отношении нее преступления, не отмечалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она находилась в состоянии острой не осложненной интоксикации алкоголем, она могла правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО16 не имеет нарушений восприятия внимания, памяти, мышления, индивидуально-психологических особенностей ограничивающих ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела и давать о них показания. Для ФИО16 характерны следующие индивидуально-психологические особенности: потребность в общении, эмоциональная неустойчивость, трудности общения и социальной адаптации, повышенная ранимость, раздражительность, вспыльчивость в конфликтных ситуациях, склонность к действиям под влиянием внезапно возникающих побуждений, трудности самостоятельного конструктивного разрешения проблемных и конфликтных ситуаций. Выявляется интеллектуальная недостаточность, выраженная в низком уровне интеллекта, низком уровне обобщения, трудностями в установлении логических взаимосвязей, понимании условного смысла, осмыслении целого, выделении существенного, недостаточности критических и прогностических способностей. У ФИО16 не обнаруживается склонности к повышенному фантазированию. Определение склонности ко лжи не входит в компетенцию психолога.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления подтверждаются вещественными доказательствами: детализацией телефонных соединений (л.д.55), сотовым телефоном с сим-картой, молотком и двумя полимерными стаканами (л.д. 45,47).

Заслушав потерпевшую, свидетелей, подсудимого, исследовав представленные сторонами другие доказательства, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашло свое полное подтверждение.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нанесение ФИО2 ФИО16 не менее двух ударов кулаком по лицу, так как потерпевшая суду показала только об одном ударе кулаком по лицу, от которого она упала на пол. По этим основаниям при описании преступных действий СаркуловаА.Н. судом указано на один удар кулаком по лицу ФИО16.

Данные обстоятельства не влияют на квалификацию содеянного ФИО2, так как нанесение удара молотком по голове подлежит оценке как применение предмета, используемого как оружие. Кроме того, применение молотка ФИО2 и локализация наносимых потерпевшей ударов создавали реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, она могла опасаться за свои жизнь и здоровье с учетом отсутствия лиц, к которым она могла обратиться за помощью и физическим превосходством ФИО2.

Преступные действия ФИО2 подробно, последовательно описывались потерпевшей на протяжении всего следствия и в судебном заседании. Потерпевшая логично и последовательно рассказывала о всех конкретных обстоятельствах произошедшего. Оснований не доверять потерпевшей у суда не имеется, так как наличие у нее заболевания не препятствует ей правильно понимать происходящее и давать о событиях последовательные показания согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14. Опровергается возможность дачи ею ложных показаний показаниями ФИО13 о невозможности повторного воспроизведения деталей происходящего, которое вымышлено ФИО16 и фактическим последовательным рассказом потерпевшей об обстоятельствах произошедшего. Свидетель ФИО14 показала суду о неспособности ФИО16 удерживать эмоции, обдумывать свои предстоящие действия, что позволяет суду сделать вывод о правдивости показаний потерпевшей. Кроме того, такие выводы суда подтверждаются заключением психолого-психиатрической экспертизы о трудностях установления логических взаимосвязей, недостаточности прогностических способностей, вспыльчивости ФИО16 в конфликтных ситуациях, склонности к действиям под влиянием внезапно возникающих побуждений, трудностях самостоятельного конструктивного разрешения проблемных и конфликтных ситуаций.

Напротив показания ФИО2 о том, что деньги в сумме 5 тыс. руб. ему взаймы дала ФИО16 по предварительной договоренности опровергаются показаниями потерпевшей о том, что она не дала бы ему денег, так как ранее он долг ей не вернул, а также показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО16 не склонна давать денег взаймы.

ФИО16 согласно показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО21 сразу после произошедшего жаловалась на то, что ФИО2 ударил ее по лицу и по голове молотком, а затем забрал у нее деньги. Наличие денежных средств у ФИО16 подтверждается информацией Краснотурьинского почтамта о получении ФИО16 пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Также совершение ФИО2 преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО24 о том, чтобы она не верила словам о совершении им какого-то поступка, о наличии у него телесных повреждений на кулаке ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО20 о совершении ФИО2 какого-то преступления, связанного с женщиной, показаниями ФИО23, ФИО21 о значительных тратах денежных средств ФИО2 на подарки и продукты, свидетеля ФИО22 о тратах ФИО2 на проезд на такси в <адрес>, а также на приобретение цветов.

Таким образом, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО16,. как наиболее полные об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, подтвержденные всеми другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам ФИО2 свидетель ФИО12 не подтвердила получение им у нее ДД.ММ.ГГГГ утром денег в сумме 1,5 тыс. руб. в долг. По этим основаниям, а также потому, что доводы ФИО2, его защитника опровергнуты в судебном заседании, суд относится критически к показаниям ФИО2, считая их данными с целью избегания уголовной ответственности.

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает в силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотив и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и влияние наказания на жизнь его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное корыстное насильственное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее судим за совершение преступления против правосудия, по месту жительства характеризуется как лицо не работающее, живущее за счет заработков жены, ведущее себя неадекватно в состоянии алкогольного опьянения, устраивающее скандалы.

Суд в силу положений ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 неудовлетворительное состояние здоровья, а в силу положений п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд принимает протокол явки с повинной ФИО2, так как данные показания ФИО2 давал уже будучи задержанным по подозрению в совершении указанного преступления.

При этом суд не усматривает необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как судом установлено, что ФИО2 судим за уклонение от уплаты алиментов, с ребенком не проживает, постоянной помощи в содержании ребенка не оказывает.

Суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч.1 ст.63 уголовного кодекса Российской Федерации – рецидив.

Вопреки доводам государственного обвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя., так как взаимосвязь преступного поведения ФИО2 с употреблением алкоголя в судебном заседании не установлена.

Оснований для применения положений ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признанные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в их совокупности и с учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, дают достаточные основания суду сделать вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы с отбыванием согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима без дополнительных наказаний. Вывод суда о необходимости изоляции от общества ФИО2 основан на насильственном и корыстном характере совершенного им преступления, поведении ФИО2 в быту, наличием у него судимостей за ранее совершенные небольшой тяжести умышленные преступления, а также заявлении потерпевшей о необходимости назначения ФИО2 максимально строгого наказания. Назначение иной более мягкой меры наказания по мнению суда не обеспечит целей назначения наказания – исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств с учетом их необходимости и относимости к материалам уголовного дела необходимо разрешить следующим образом: детализацию телефонных соединений хранить при деле, сотовый телефон с сим-картой вернуть потерпевшей ФИО16, молоток и пластиковые стаканы – уничтожить.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил свое согласие на взыскание с него в доход федерального бюджета компенсации процессуальных издержек на оплату услуг адвоката из расчета 1182 руб. за один день участия с учетом районного коэффициента.

Руководствуясь ст.ст. 24, 305-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений хранить при деле, сотовый телефон с сим-картой вернуть потерпевшей ФИО16, молоток и пластиковые стаканы – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката на стадии судебного разбирательства в сумме 21276 (двадцать одна тысяча двести семьдесят шесть) руб. 00 коп..

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: