Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5532/2016 ~ М-6972/2016 от 22.08.2016

Дело №2- 5532\16

(Заочное)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Щелково 09 ноября 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахтеева ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Плахтеев А.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 723 726 руб. 23 коп., расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 339 руб. 18 коп., расходов на представителя в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование иска указано, что 02.09.2013 г. истец заключил договор добровольного страхования АвтоКАСКО по рискам ущерб + хищение, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ООО “Страховая Компания “Согласие”, что подтверждается полисом серия № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и полностью оплатил его, что подтверждается квитанцией об оплате. 09.08.2014 г. <данные изъяты>. <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС. Водитель а/м <данные изъяты>.р.з. № совершил наезд на стоящий а/м Истца <данные изъяты> г.р.з. № от которого а/м <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде металлического отбойника. В соответствие с Правилами КАСКО, истец незамедлительно вызвал компетентные органы для фиксирования данного события и сообщил страховщику по телефону. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД выдали справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этот же день истец обратился с заявлением о страховой выплате и с комплектом необходимых документов в ООО «СК «Согласие», предоставив а/м <данные изъяты> г.р.з. № для осмотра поверхностных повреждений. 13.08.2014 г. истец обратился с заявлением на проведение дополнительного осмотра ТС для выявления скрытых повреждений. ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 600 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> Расходы истца на услуги независимого оценщика составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего Истцу автомобиля после ДТП, без учёта износа составила – 1 373 726 руб. 23 коп. (п. 6.2.1.2. Правил страхования от 21.09.2012 г.), (с учетом износа – 933929,06 руб.). Франшиза по полису КАСКО составила 50 000 рублей. 22.07.2016 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. Ответчик на данное заявление не отреагировал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В соответствие со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или имущественного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование заключается путем заключения договоров в соответствие с правилами настоящей главы.

В соответствие со ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 02.09.2013 г. истец заключил договор добровольного страхования АвтоКАСКО по рискам ущерб + хищение, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> № года выпуска, с ООО “Страховая Компания “Согласие”, что подтверждается полисом серия № со сроком действия с 02.09.2013 г. до 01.09.2014 г., и полностью оплатил его, что подтверждается квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС. Водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на стоящий а/м Истца <данные изъяты> г.р.з. № от которого а/м <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде металлического отбойника.Сотрудники ГИБДД выдали истцу справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этот же день истец обратился с заявлением о страховой выплате и с комплектом необходимых документов в ООО «СК «Согласие», предоставив а/м <данные изъяты> г.р.з. № для осмотра поверхностных повреждений.

13.08.2014 г. истец обратился с заявлением на проведение дополнительного осмотра ТС для выявления скрытых повреждений.

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в размере 600 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>». Расходы истца на услуги независимого оценщика составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего Истцу автомобиля после ДТП, без учёта износа составила – 1 373 726 руб. 23 коп. (п. 6.2.1.2. Правил страхования от 21.09.2012 г.), (с учетом износа – 933929,06 руб.). Франшиза по полису КАСКО составила 50 000 рублей.

22.07.2016 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

Рассматривая предоставленное суду экспертное заключение <данные изъяты>» суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемым к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

Ответчиком иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, составленным <данные изъяты>» как допустимым и достоверным доказательством.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа (п. 6.2.1.2. Правил страхования от 21.09.2012 г.) сумму в размере 1 373 726 руб. 23 коп. Франшиза по полису КАСКО составила 50 000 рублей.

Ответчиком иных доказательств суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 723 726 руб. 23 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения в <данные изъяты>», поскольку истцом указанные денежные средства затрачены на восстановление своего нарушенного права, Суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию затраты на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы представителя, характера спора, с учетом требований разумности суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 339 руб. 18 коп. Истцом предоставлен расчет.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 44. Постановления Пленума Верховного суда № 20 В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 (п. 34) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, как следует из вышеописанного применение ст. 333 ГК РФ возможно только к неустойке, ввиду природы её образования. По отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ не применяется.

Учитывая компенсационный характер процентов, суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму процентов в размере 119 339 руб. 18 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствие с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 361 863,11 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11930,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ч.1-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плахтеева ФИО6 к ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Плахтеева ФИО7: страховое возмещение в размере 723726 рублей 23 копейки; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119339 рублей 18 копеек; расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 361 863 рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 11930 рублей 00 копеек.

Ответчиком может быть подано в Щелковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.