Решение по делу № 2-1669/2016 от 28.03.2016

№ 2-1669/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХМА к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец ХМА обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что <дата> в 01 час 50 мин., по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «...., г/н <номер> под управлением водителя КРР и «Мерседес Бенц Е200», г/н <номер>. Виновным в ДТП был признан КРР В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность КРР на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, <дата> представил полный пакет документов. В соответствии с экспертным заключением «Эксперт Сервис» ИП Теплова, выполненного с требованием Единой методики, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, стоимость экспертного заключения ... рублей. В соответствии с экспертным заключением агентства «Эксперт Сервис» ИП Теплова, выполненным исходя из средне рыночных цен на запчасти в регионе, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, стоимость экспертного заключения ... рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике отличается от среднерыночных цен на запчасти в регионе более чем на 10%, в связи с чем, просил ответчика произвести выплату страхового возмещения исходя из средне рыночных цен на запчасти в регионе в размере ... рублей и расходы по составлению экспертных заключений в размере ... рублей. Однако, ответчик до настоящего времени не принял решения по его заявлению. <дата> он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако претензия осталась без рассмотрения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50%, расходы за составление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Впоследствии, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере .. рублей, штраф в размере 50%, расходы на независимую экспертизу в размере ... рублей, расходы за составление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением от <дата> по делу в качестве третьего лица привлечен КРР

В судебном заседании представитель истца БАВ исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В судебное заседание третье лицо КРР не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что <дата> в 01 час 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «..., г/н <номер> под управлением КРР и автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н <номер> под управлением ХМА

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н <номер> является ХМА, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>.

В результате ДТП автомобиль ХМА «Мерседес Бенц Е200», г/н <номер> получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным в ДТП был признан КРР, который по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

<дата> истец ХМА обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено истцу не было.

<дата> истцом ХМА была направлена претензия ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному Агентством «Эксперт Сервис» ИП ТАВ, рассчитанным по «Единой методике определения размера расхода на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная из средних цен за запасные части, расходные материалы и услуги по ремонту транспортного средства по <адрес> составила ... рублей (Экспертное заключение Агентства «эксперт Сервис» ИП ТАВ <номер> от <дата>.).

Поскольку сумма восстановительного ремонта по Единой методике отличается от среднерыночных цен на запчасти в регионе более чем на 10%, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из среднерыночных цен на запчасти в регионе в размере ... рублей.

Пункт 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п. 7.4).

В соответствии с письмом ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22.01.2015 г. N 23-301 рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике Банка России, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание экспертное заключение Агентства «эксперт Сервис» ИП ТАВ <номер> от <дата>, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Представленное стороной ответчика платежное поручение от <дата> на сумму ... рублей судом не может быть принято во внимание, поскольку как следует из его содержания страховое возмещение по нему было выплачено не истцу, а в пользу ООО «Росгосстрах», и не на реквизиты счета получателя, принадлежащего истцу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014 года, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> истец ХМА обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение выплачено истцу не было.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> (20 дн. с момента получения заявления) по <дата> (дата определённая истцом) составляет ... рублей (...*1%*185дн).

Ходатайство о снижении неустойки представителем ответчика не было заявлено.

Учитывая, что неустойка не может превышать размер страхового возмещения, а также то, что страховое возмещение истцу в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок не было выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере .. рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме ... рублей ((...)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждены истцом квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер>,<номер> от <дата>, договорами <номер>, <номер> от <дата>, актами приема – передачи от <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных заключений в размере в размере ... рублей.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме ... рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что ХМА в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности от <дата>, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ХМА имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных в материалы дела договора об оказании юридической помощи от <дата>, расписки от <дата>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере ... рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, объема и сложности дела, степени участия представителя истца в гражданском процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ХМА к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ХМА страховое возмещение в размере .. рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2016 года.

Судья А.М. Метелева

№ 2-1669/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Астрахань 18 апреля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХМА к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ХМА к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ХМА страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Судья А.М. Метелева