Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2016 (2-8306/2015;) ~ М-7414/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-1195/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                     26 января 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Науменко Т.Н., действующей на основании доверенности от 03.10.2015 года (л.д. 86, т. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Задрога К. С. о взыскании задолженности по договору о карте;

по встречному иску Задрога К. С. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, плат за пропуск минимального платежа, комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании с Задрога К.С. задолженности по договору о карте (№) в размере 181 967,30 рублей, неустойки в размере 47 675,43 рублей, суммы уплаченной за рассмотрение иска государственной пошлины в размере 5 496,43 рублей, а всего 235 139,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, рассмотрев оферту Задрога К.С., изложенную в совокупности документов (Заявлении от 22.09.2012 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт»), совершил действия по ее принятию (акцепт), открыл Задрога К.С. счет карты (№), выпустил и выдал ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована 27.10.2012 года. С использованием карты были совершены расходные операции. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по оплате минимальных платежей, банк направил в адрес ответчика заключительное требование о возврате всей суммы задолженности, однако оно осталось без исполнения (л.д. 7-10, т. 1).

В ходе рассмотрения первоначального иска в суд поступил встречный иск Задрога К.С. о признании пунктов кредитного договора (№) от 22.09.2012 года недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий и плат за пропуск минимальных платежей, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки. Взыскании начисленных и удержанных: страховых премий в размере 14 116,03 рублей; плат за пропуск минимального платежа в размере 1400 рублей; комиссий в размере 10 751,50 рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 121,50 рублей, 168,83 рублей и 2 115,54 рублей соответственно. Взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. С просьбой о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 111-120, т. 1).

В судебном заседании представитель истца - Науменко Т.Н., действующая на основании доверенности от 03.10.2015 года (л.д. 86, т. 1), требования банка поддержала. В удовлетворении встречного иска просила отказать ввиду его необоснованности, представив в материалы дела письменные возражения (л.д. 136-152, т. 1).

Ответчик – Задрога К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 134, т. 1). Из адресованного суду ходатайства, содержащегося во встречном иске, просил рассматривать дело в его отсутствии, на первоначальный иск направил в суд письменные возражения, аналогичные по тексту встречному иску (л.д. 92-100, т. 1).

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ:

1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ:

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ:

1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ:

1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Задрога К.С. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 17-20, т. 1).

В своем Заявлении клиент указал, что понимает, соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты. Задрога К.С. подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен, обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте, и которые он получил на руки.

В рамках заключаемого договора клиент также был проинформирован банком о возможности получения дополнительных услуг, не являющихся обязательным условием для заключения договора о карте. Одной из таких услуг являлось включение клиента в Программу страхования клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт» в случае наличия на то соответствующего волеизъявления.

Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой стороны согласовали на момент заключения договора, клиент имел возможность как непосредственно при заключении договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия договора о карте.

Заявление, Анкета от 22.09.2012 года намерений Задрога К.С. при заключении договора о предоставлении обслуживании карты «Русский стандарт» быть подключенным к программе по организации страхования клиентов не содержат.

Рассмотрев предложение клиента, изложенное в совокупности документов (Заявлении от 22.09.2012 года, Условиях и Тарифах) банк совершил действия по принятию оферты (акцепт), открыл Задрога К.С. счет карты (№) (л.д. 30-39, т. 1). Таким образом, 22.09.2012 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», которому присвоен (№), содержащий в своих неотъемлемых частях все существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Задрога К.С., ошибочно рассматривая заключенный с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор только как кредитный, полагает, что должен был быть проинформирован банком о полной стоимости кредита.

Вместе с тем, по своей правовой природе договор о карте является смешанным, сочетающим в себе помимо элементов кредитного договора и договор услуг по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого по банковской системе, для предоставления денежных средств через банковские карты.

Предметом договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета, с возможностью предоставления денежных средств за счет кредитования данного счета согласно ст. 850 ГК РФ, по выпуску банковской карты на имя клиента, по выполнению распоряжений клиента по проведению операций по счету, совершенных с использованием этой карты, а со стороны клиента - возврат полученной в кредит денежной суммы и уплата процентов на нее и иных комиссий и плат, согласованных сторонами.

Следовательно, кредит будет считаться предоставленным ровно на ту сумму, на которую держатель карты совершит расходные операции при отсутствии на счете карты собственных денежных средств. Банк не имеет возможность предусмотреть сумму кредита, которой клиент примет решение воспользоваться в течение действия договора, что исключает возможность согласования на момент заключения договора о карте суммы кредита по смыслу норм о кредитном договоре Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк и клиент могут согласовывать только максимальный размер возможного кредита.

Довод истца по встречному иску, что он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду его типовой формы, суд находит несостоятельным.

Задрога К.С. не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий и Тарифов по картам, определив в оферте интересующие его условия кредитования.

В случае если Задрога К.С. не имел намерения вступать в договорные отношения с Банком на условиях, изложенных в тексте Условий и Тарифов по картам, он не лишен был права отозвать направленную в Банк оферту в порядке, установленном законодательством.

Банк во исполнение своих обязательств по договору о карте (№) от 22.09.2012 года выпустил и выдал 27.10.2012 года ответчику согласно его заявлению активированную банковскую карту (№), что подтверждается распиской в получении карты Задрога К.С. (л.д. 16, т. 1).

07.12.2012 года заемщик изъявил желание быть включенным в Программу по организации страхования клиентов, в связи с чем у банка возникла обязанность оказать услугу согласно ранее достигнутому письменному соглашению сторон, и осуществлять по поручению заемщика перевод денежных средств с его счета карты ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в сумме страхового взноса по договору страхования (л.д. 181-264, т. 1, 1-63, т. 2).

На основании ст. 850 ГК РФ Банк в отношении открытого Задрога К.С. счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента осуществлял кредитование (л.д. 30-39, т. 1).

Первая расходная операция с использованием карты датирована 29.12.2012 года, согласно которой ссудная задолженность была сформирована в размере 245 рублей, потом – 30.12.2012 года в размере 3 747 рублей, из которых 247 рублей – плата за выдачу наличными денежных средств в сумме 3 500 рублей. Выдача наличными денежных средств осуществлялась в период пользования заемщиком банковской картой неоднократно.

Также согласно выписке из лицевого счета банком ежегодно производилось списание с клиента платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка в размере 1 500 рублей; платы за выдачу наличных в общей сумме 7 951,50 рублей, списание комиссии и НДС по комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов в общей сумме 14 116, 25 рублей за период с 22.09.2012 года по 08.11.2015 года. Также за пропуск минимального платежа банк в погашении платы списал 1 400 рублей, 24.03.2014 года, 24.06.2014 года и 24.07.2014 года по 300 рублей и 22.08.2014 года 500 рублей.

Доводы Задрога К.С. о неправомерности взимания Банком комиссий за выдачу наличных денежных средств, за выпуск и обслуживание карты подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1").

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ, услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Заемщик имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Вместе с тем, исходя из собственных экономических интересов, выбрал вариант кредитования с безналичными расчетами, в последующем самостоятельно определяя порядок использования банковской карты.

В случае если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая, что изготовление банковских карт представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, а выбранная истцом карта предоставляет ей дополнительные возможности и преимущества, тарифами банка предусмотрено взимание плат за их выпуск и обслуживание, условия договора о взимании комиссии за выпуск (перевыпуск), согласованные сторонами при заключении договоров о карте, является правомерным.

Взимание комиссии за участие в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов суд также находит правомерным, а утверждение Задрога К.С. об обусловленности заключения договора о карте обязательным заключением договора страхования голословным.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, и не противоречит действующему законодательству.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Но такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

По смыслу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.

В соответствии с п. 1.14. Условий по картам, дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»: «Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов» (далее - Условия по страхованию) являются неотъемлемой частью самих Условий по картам и соответственно заключенного между сторонами Договора о карте (л.д. 46-81, т. 1).

Согласно п. 3.1. Дополнительных условий по картам, Клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.

Согласно п. 3.4 Дополнительных условий, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен:

-обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

-обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

-обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

-обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора (л.д. 181-187, т. 1).

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в программе, либо отказа от участия в программе Задрога К.С. был ознакомлен в момент обращения в Банк 22.09.2012 года, что подтверждается его подписью в заявлении на заключение договора о карте. Вместе с тем, договор о карте был заключен без дополнительной услуги по страхованию.

Решение о желании участия в программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов было принято Задрога К.С. несколько позже, 07.12.2012 года в ходе телефонного обращения в Справочно-Информационный Центр Банка, в результате которого была осуществлена организация страхования клиента. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно – банковскими ордерами, заявлениями на страхование, выпиской из реестра застрахованных лиц, страховыми полисами (л.д. 181-264, т. 1, 1-63, т. 2).

То есть, решение о возможности реализации своего права на участие в программе по организации страхования было принято истцом по встречному иску самостоятельно, участие в программе являлось исключительно добровольным волеизъявлением заемщика.

Более того, Задрога К.С. в любое время мог отказаться от участия в программе банка по организации страхования клиентов согласно условиям программы (пункт 5.2). Тем не менее, данным правом не воспользовался, что также опровергает его довод о навязывании банком услуги страхования.

Следовательно, взимание банком платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной услугой по организации страхования, осуществлялось правомерно в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась.

В соответствии пунктом 1.27 Условий, определяющих порядок предоставления и обслуживания карт, минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой как способ обеспечения исполнения обязательств, так и издержки кредитора по получению исполнения.

В случае неисполнения клиентом обязательства по оплате минимального платежа он не подтверждает свое право пользования картой, однако банк не востребует задолженность с клиента, предоставляя право пользоваться картой и заемными денежными средствами в дальнейшем, возможность стабилизировать свое финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучету финансовых рисков самой кредитной организации.

Таким образом, взимание предусмотренной договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер – покрытие издержек кредитора, возникающих в ситуации, когда клиент не размещает на счете сумму минимального платежа, а доводы истца о незаконности взимания банком платы за пропуск очередного платежа несостоятельны.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из статьи 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оснований полагать, что со стороны банка имело место нарушение положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно, заключая договор о предоставлении и обслуживании карты, действуя добросовестно и разумно, заемщик обязан был ознакомиться с его условиями. Согласие клиента с условиями кредитного продукта путем подписания соответствующего договора повлекло за собой гарантию Банку его действительности.

АО «Банк Русский Стандарт», выступая стороной договора о предоставлении и обслуживании карты, осуществляя надлежащим образом свои права и обязанности, действовал в строгом соответствии с законом и условиями договора, полагаясь на действительность сделки.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения встречного иска в части основного требования о признании кредитного договора в части недействительным и производного от основного требования о взыскании суммы страховой премии, платы за пропуск минимального платежа, комиссий и процентов за пользование денежными средствами, суд не находит.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не были установлены нарушения права истца по встречному иску со стороны АО «Банк Русский Стандарт», предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имеется.

Условия договора о карте (№) от 22.09.2012 года, его форма составлены в полном соответствии с действующим законодательством, согласованы сторонами, и в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, без права одностороннего отказа от них.

На основании п. 9.11 Условий ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно пунктами 6.7 и 6.12 Условий по окончании каждого расчетного периода банк формирует Счет-выписку, содержащую в себе информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода; баланс на начало и конец расчетного периода; сумму минимального платежа и дату его оплаты; дату окончания льготного периода, прочую информацию, которую банк считает необ-ходимым довести до сведения клиента. Счет-выписка передается банком клиенту.

Как следует из п. 6.14 Условий в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

О необходимости внесения минимальных платежей ответчику ежемесячно предоставлялись Счет - выписки, однако ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности по оплате минимальных платежей.

Внеочередным Общим собранием акционеров ЗАО «Банк Русский Стандарт» (протокол (№) от 15.09.2014 года) внесены изменения в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт», в том числе в отношении наименования банка, которое изменено на АО «Банк Русский Стандарт», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 11.11.2014 года за ГРН (№) (л.д. 82-85, т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п. 6.23 сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном Счете-выписке и определенного с учетом положений п. 6.22 Условий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, банк, на основании п. 6.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 181 967,30 рублей, направив в адрес ответчика заключительный Счет-выписку от 22.12.2014 года (л.д. 40-41, т. 1).

Задолженность ответчиком в указанный банком срок оплачена не была.

Согласно п. 6.28 Условий, в случае нарушения сроков оплаты сумм, указанных в заключительном Счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

За период с 22.01.2015 года по 01.06.2015 года банком начислена Задрога К.С. неустойка в размере 47 675,43 рублей.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности составляет 181 967,30 рублей по основному долгу, 47 675,43 рублей неустойки (л.д. 11-14, т. 1).

Расчет задолженности ответчика судом проверен, арифметически верен, соответствуют требованиям закона, условиям договора о карте, представленной в материалы дела информации, сомнений в его правильности у суда не возникает.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, расчет задолженности ответчиком оспорен не был, Задрога К.С. не представил доказательств погашения имеющейся задолженности, требования банка в части основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявление ответчика о завышенном размере неустойки, не соответствующей допущенным нарушением заемщиком условий договора, заслуживает внимания.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет 47 675,43 руб., однако суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств заемщика и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, ограничив размер неустойки суммой в 20 000 рублей.

    К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований. Определенная судом сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита. Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд не находит, учитывая длительный характер не погашения задолженности по договору о карте и невозвращения суммы в 181 967,30 рублей. Обязательство не исполнено и на день принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд АО «Банк Русский Стандарт» оплатило госпошлину в размере 5 496,43 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 13.11.2015 года (л.д. 15), исковые требования удовлетворены в сумме 201 967,30 руб., в связи с чем госпошлина составит – 5 219,67 руб.: 5 200 руб. + 1% х (201 967,30 руб. – 200 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика Задрога К.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Задрога К. С. о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить частично.

Взыскать с Задрога К. С. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте (№) от 22.09.2012 года в размере 181 967,30 рублей; неустойку в размере 20 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219,67 рублей, а всего 207 186,97 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречный иск Задрога К. С. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, плат за пропуск минимального платежа, комиссий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                              Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2016 г.