Решение по делу № 2-1097/2017 ~ М-1077/2017 от 29.08.2017

Дело №2-1079/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

с участием истца Дуксо О.И.,

представителя ответчика ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» Вычегжаниной Е.Д., действующей на основании доверенности от **.**.**.,

соответчика Давыдовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 ноября 2017 года гражданское дело по иску Дуксо О.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дуксо О.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование заявления, указав, что работник ответчика (медсестра хирургического отделения) обратилась в отдел полиции №2 с заявлением в отношении истца о том, что **.**.**г. последняя нанесла ей травму на рабочем месте. По указанным основаниям истец подверглась уголовному преследованию, что принесло ей много хлопот и стрессов в непростой жизненной ситуации. Факты, изложенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат доброе имя истца.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика привлечена медицинская сестра ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара» Давыдова О.И..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара», Давыдова С.Е. исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданам от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Давыдова С.Е. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», выполняя трудовую функцию ...

В период времени с **.**.**. по **.**.** Дуксо О.И. находилась на стационарном лечении в ...

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.** в ... в отдел полиции №2 УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение из ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» о том, что за медицинской помощью обратилась Давыдова С.Е. с диагнозом ...

**.**.**г. старшим участковым уполномоченным ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях Дуксо О.И.

...

Как следует из объяснений Давыдовой С.Е., данных ей в рамках указанной проверки, она претензий к Дуксо О.И. не имеет, просить проверку в отношении неё прекратить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств того, что непосредственно Давыдова С.Е. обращалась с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы в отношении Дуксо О.И. по факту нанесения телесных повреждений, а также, что у нее была цель причинить вред Дуксо О.И., в материалы дела представлено не было.

Информирование медицинским учреждением в рамках межведомственного взаимодействия работников полиции об обращениях граждан с полученными травмами за медицинской помощью, не могут являться предметом судебной защиты по иску Дуксо О.И. о защите чести и достоинства.

Указанные в объяснениях Давыдовой С.Е. сведения были проверены соответствующими государственными органами, в компетенцию которых в силу закона входит обязанность проверить сведения на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к Давыдовой С.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства, как самого факта распространения данной информации, так и доказательств злонамеренности или противоправности в действиях ответчика Давыдовой С.Е. при даче ей объяснений сотруднику полиции.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оснований для удовлетворения требований Дуксо О.И. к ГБУЗ РК «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара» о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку вины работника данного учреждения Давыдовой С.Е. в распространении сведений, не соответствующих действительности не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что она своими действиями не причиняла травмы Давыдовой С.Е., а сам факт проведения проверки сотрудниками полиции причинил ей нравственные страдания, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, недобросовестности, намерения причинить вред истцу, последним не представлено.

С учетом изложенного, требования истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в требованиях Дуксо О.И. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Городская больница Эжвинского района г.Сыктывкара», Давыдовой С.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Баталов Р.Г.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2017г.