Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2016 ~ М-766/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-781

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Масловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прямиковой И. М. к Беспутиной Н. С. и Толмачеву Д. С. о признании права общей долевой собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Прямикова И.М. обратилась в суд с иском к Беспутиной Н.С., Толмачеву Д.С. о признании права общей долевой собственности на имущество, состоящее из автомашины ВАЗ 21112, 2005 года выпуска, стоимостью ***руб., автомашины УАЗ – 3308-01, 1985 года выпуска, стоимостью ***руб., двигателя бензинового Лифан стоимостью ***руб., машины шлифовальной угловой ручной электрической стоимостью ***руб., пилы ручной дисковой ДП -1,85-200 стоимостью ***руб., машины фрезерной электрической МЭФ-2,1, стоимостью ***руб., машины деревообрабатывающей ИЭ-6009А4.1 стоимостью ***руб., станка рейсмусового СРМ-200 стоимостью ***руб., мотоблока «Нева» стоимостью ***руб., пчелиной пасеки стоимостью ***руб., об определении ее доли в размере ?

В обоснование требований указала, что в период с <*** г.> по <*** г.> проживала совместно с Т.С.Ю. За период совместного проживания приобретено спорное имущество. <*** г.> Т.С.Ю. скончался, после его смерти открылось наследство, наследниками по закону являются мать Толмачева З.И., дочь Беспутина Н.С., сын Толмачев Д.С. Дети Толмачева обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, мать Толмачева З.И. от принятия наследства отказалась в пользу Беспутиной Н.С. Считает, что спорное имущество принадлежало ей и наследодателю по праву общей долевой собственности, по ? доли в праве за каждым. Просит признать за ней право на ? доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Также просит взыскать с ответчиком судебные расходы, состоящие из уплаченной ей госпошлины в размере ***руб., расходов по оплате услуг оценщика ***руб., почтовых услуг ***руб., и расходов по оказанию юридических услуг ***руб..

В судебном заседании истец Прямикова И.М., представитель истца Пологова Ю.В., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Указали, что в настоящее время пасека реализована.

Ответчик Беспутина Н.С. исковые требования признала в полном объеме, о чем суду подано письменное заявление. Указала, что ее отец Т.С.Ю. проживал совместно с истом, вели общее хозяйства, приобретали спорное имущество.

Ответчик Толмачев Д.С. исковые требования признал частично, указал, что признает спорное имущество, состоящее из автомашины ВАЗ 21112, 2005 года выпуска, двигателя бензинового Лифан, машины шлифовальной угловой ручной электрической, пилы ручной дисковой ДП -1,85-200, машины фрезерной электрической МЭФ-2,1,, машины деревообрабатывающей ИЭ-6009А4.1, станка рейсмусового СРМ-200, мотоблока «Нева», общей долевой собственностью истца и Т.С.Ю., не согласен с оценкой стоимости мотоблока. Не признает общей долевой собственностью автомашину УАЗ – 3308-01, 1985 года выпуска, пчелиную пасеку стоимостью ***руб., считает, что данное имущество приобретено Т.С.Ю. за счет личных денежных средств.

Третье лицо Толмачева З.И. исковые требования признала, указала, что ее сын Т.С.Ю. действительно проживал совместно с Прямиковой И.М., они вели общее хозяйство, приобретали спорное имущество.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что <*** г.> Т.С.Ю. приобрел по праву собственности транспортное средство УАЗ – 3308-01, 1985 года выпуска, стоимостью ***руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 10), паспортом транспортного средства (л.д. 12), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства УАЗ – 3308-01, 1985 года выпуска, по состоянию на <*** г.> составила ***руб. (л.д. 25-37).

<*** г.> Т.С.Ю. приобрел по праву собственности транспортное средство ВАЗ 21112, 2005 года выпуска, стоимостью ***руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 10 оборот), паспортом транспортного средства (л.д. 11), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21112, 2005 года выпуска, по состоянию на <*** г.> составила ***руб. (л.д. 38-49).

<*** г.> приобретен станок рейсмусового СРМ-200, стоимостью ***руб. (л.д. 14-15).

<*** г.> машина фрезерная электрическая МЭФ-2,1, стоимостью ***руб. (л.д. 16,17,20).

<*** г.> двигатель бензиновый Лифан, стоимостью ***руб. (л.д. 18, 19).

<*** г.> машина шлифовальная угловая ручная электрическая, стоимостью ***руб. (л.д. 21).

Из показаний свидетеля К. следует, что ранее мотоблок принадлежал ему, его сестра Прямикова И.М. и Т.С.Ю. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, в том числе, занимались сельскохозяйственными работами. Спорный мотоблок им был продан последним за ***руб..

Из пояснений сторон следует, что Прямикова И.М. и Т.С.Ю. ранее занимались пчеловодством, после смерти Т.С.Ю., пчелиная пасека была продана, в настоящее время данной пасекой владеет иное лицо.

Т.С.Ю. скончался <*** г.> (л.д. 67).

Из материалов наследственного дела (л.д. 66-91) следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Толмачев Д.С., Беспутина Н.С., мать Толмачева З.И. от принятия наследства отказалась в пользу дочери умершего Беспутиной Н.С.

После смерти Т.С.Ю. открылось наследство, в состав которого вошли в том числе, транспортные средства ВАЗ 21112, 2005 года выпуска, УАЗ – 3308-01, 1985 года выпуска.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Прямикова И.М. и Т.С.Ю. проживали совместно и вели общее хозяйство, начиная с 2001 года по момент смерти Т.С.Ю.

Таким образом, установлено, что спорное имущество, состоящее из автомашины ВАЗ 21112, 2005 года выпуска, автомашины УАЗ – 3308-01, 1985 года выпуска, двигателя бензинового Лифан, машины шлифовальной угловой ручной электрической, пилы ручной дисковой ДП -1,85-200, машины фрезерной электрической МЭФ-2,1, машины деревообрабатывающей ИЭ-6009А4.1, станка рейсмусового СРМ-200, мотоблок «Нева» стоимостью ***руб., приобретены истцом и Т.С.Ю. в период совместного проживания.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.4 ст. 244 ГК РФ Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ч. 1 ст. 133 ГК РФ Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобили, инструменты относятся к неделимой вещи.

Истец Прямикова И.М. и Т.С.Ю. в браке не состояли.

Соответственно, при приобретении Прямиковой И.М. и Т.С.Ю. спорного имущества, у них возникло право общей собственности на указанное имущество.

С учетом изложенного, следует признать, что у Прямиковой И.М. и Т.С.Ю. возникло право общей долевой собственности на имущество: автомашину ВАЗ 21112, 2005 года выпуска, автомашину УАЗ – 3308-01, 1985 года выпуска, двигатель бензиновый Лифан, машину шлифовальную угловой ручной электрической, пилы ручной дисковой ДП -1,85-200, машины фрезерной электрической МЭФ-2,1, машины деревообрабатывающей ИЭ-6009А4.1, станка рейсмусового СРМ-200, мотоблок «Нева».

Истцом также заявлено требование о признании право общей собственности на пчелиную пасеку.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие указанного имущества, его стоимость, а также доказательств, подтверждающих, что данное имущество приобретено в период совместного проживания, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Ответчик Толмачев Д.С. указал, что спорное имущество было приобретено Т.С.Ю. до того, как последний начал проживать совместно с истцом, соответственно последняя не может заявлять о своих правах на данное имущество.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, в обоснование возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны не представили бесспорных доказательств о том, где находится в настоящее время спорное имущество – пчелиная пасека. Участника процесса утверждали, что указанное имущество реализовано.

Таким образом, с учетом отсутствия спорного имущества у кого-либо из сторон спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании пчелиной пасеки общей долевой собственностью.

Ответчик Толмачев Д.С. не признал исковые требования в части признания права общей собственности истца на транспортное средство УАЗ – 3308-01, 1985 года выпуска, мотоблок, вместе с тем, доказательства, в обоснование возражений не представил.

Ответчик Толмачев Д.С. в обоснование возражений указал, что не согласен со стоимостью спорного имущества транспортных средств УАЗ – 3308-01, 1985 года выпуска, ВАЗ 21112, 2005 года выпуска, мотоблока определенной ответчиком.

В обоснование стоимости указанного спорного имущества истцом представлены отчеты оценщика ООО «Росценка»(л.д. 25-49).

Ответчик Толмачев Д.С. в обоснование возражений ссылается на отчеты оценщика ООО «Росоценка» представленные им в материалы наследственного дела (л.д. 85-88), с учетом которых стоимость транспортных средств УАЗ – 3308-01, 1985 года выпуска, определена ***руб., ВАЗ 21112, 2005 года выпуска, ***руб..

При определении рыночной стоимости спорных автомобилей, суд принимает за основу, отчет независимого оценщика, представленный истцом, поскольку, данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, заключение представленное ответчиком Толмачевым Д.С. не содержит сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, в нарушение требования ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

В обоснование стоимости мотоблока ответчик Толмачев Д.С. доказательства не представил.

В силу ч.1 ст. 245 ГК РФ Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Участники долевой собственности не лишены права на установление порядка определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества путем заключения соглашения (п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании не установлено, что между Прямиковой И.М. и Т.С.Ю. имелось соглашение об определении размера долей, в судебное заседание истцом не представлены доказательства о праве на долю в большем размере при таких обстоятельствах, доли Пермяковой И.М. и Т.С.Ю. следует признать равными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Пермяковой И.М., о признании за ней права на ? доли в праве общей долевой собственности на имущество: автомашину ВАЗ 21112, 2005 года выпуска, стоимостью ***руб., автомашину УАЗ – 3308-01, 1985 года выпуска, стоимостью ***руб., двигатель бензиновый Лифан стоимостью ***руб., машину шлифовальную угловую ручную электрическую стоимостью ***руб., пилу ручную дисковую ДП -1,85-200 стоимостью ***руб., машину фрезерную электрическую МЭФ-2,1, стоимостью ***руб., машина деревообрабатывающая ИЭ-6009А4.1 стоимостью ***руб., станок рейсмусовой СРМ-200 стоимостью ***руб., мотоблок «Нева» стоимостью ***руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым суд относит расходы истца, связанные с определением размера рыночной стоимости спорного имущества, а именно по оплате услуг оценщика в размере ***руб. (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ), государственной пошлины (л.д. 5), оплате услуг специалиста по составлению искового заявления в размере ***руб. (л.д. 95), расходы на отправление корреспонденции в размере ***руб.(л.д. 23).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом того, что требования заявлены из признания права общей долевой собственности на спорное имущество, судебные издержки подлежат распределению в равных долях на ответчиков Толмачева Д.С. и Беспутину Н.С., пропорционально удовлетворенных требований.

При этом суд признает обоснованными расходы истца по определению стоимости имущества в размере ***руб., расходы понесенные истцом по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ***руб..

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прямиковой И. М. к Беспутиной Н. С. и Толмачеву Д. С. о признании права общей долевой собственности на имущество, удовлетворить частично.

Признать за Прямиковой И. М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество: автомашину ВАЗ 21112, 2005 года выпуска, стоимостью ***руб., автомашину УАЗ – 3308-01, 1985 года выпуска, стоимостью ***руб., двигатель бензиновый Лифан стоимостью ***руб., машину шлифовальную угловую ручную электрическую стоимостью ***руб., пилу ручную дисковую ДП -1,85-200 стоимостью ***руб., машину фрезерную электрическую МЭФ-2,1, стоимостью ***руб., машина деревообрабатывающая ИЭ-6009А4.1 стоимостью ***руб., станок рейсмусовой СРМ-200 стоимостью ***руб., мотоблок «Нева» стоимостью ***руб..

Взыскать с Толмачева Д. С. в пользу Прямиковой И. М. государственную пошлину в размере ***руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ***руб., а всего ***руб..

Взыскать с Беспутиной Н. С. в пользу Прямиковой И. М. государственную пошлину в размере ***руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ***руб., а всего ***руб..

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2016 года.

Председательствующий О.В. Пономарева