Решение по делу № 2-384/2021 (2-4240/2020;) ~ М-3880/2020 от 21.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                      21 января 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                      Жуковой С.С.

при секретаре                                        ФИО3

с участием в судебном заседании:

истца в лице ФИО4 действующий на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Автомобильный Гараж №» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в период исполнения им трудовых обязанностей на основании договора № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с ФИО2 прямой действительный ущерб в размере 10 700 000 рублей 00 копеек причиненной утратой предметов залога. В обоснование своих требований указал, что ООО ««Автомобильный Гараж №» (прежнее название ООО «Автомобильный Ломбард №») осуществляло деятельность по выдаче денежных займов в залог автомобилей, решением единственного участника ФИО4 назначен ликвидатором ООО «Автомобильный Гараж №», указанное решение зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ. ФИО4 от имени общества обратился с иском и указал, что ФИО2 работал в московском филиале ООО «Автомобильный Гараж №» в должности регионального директора, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № об изменении условий трудового договора и приказа о переводе работника на другую работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО2 заключен договор от о полной индивидуальной материальной ответственности, которым последний непосредственно принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут.

В результате инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ в московском филиале ООО «Автомобильный гараж №» выявлено отсутствие транспортных средств, ПТС, СТС, и ключей от них. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами о общества. Из пояснений ФИО2 данных в рамках опроса представителями правоохранительных органов по заявлению работодателя, в рамках рассмотренного Центральным районным судом <адрес> гражданского дела №, следует, что указанные автомобили, документы к ним и ключи переданы им третьим лицам, ФИО5 и Башкайкину. Таким образом, противоправная передача залоговых транспортных средств третьим лицам или залогодателю в период действия договора залога повлекло за собой причинение обществу прямого ущерба в размере сумм выданных займов 10 700 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами подписанными ФИО2, при выдаче денежных средств из кассы общества. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с данным иском в суд. Истец просит взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере 10 700 000 рублей причиненного утратой предметов залога.

    В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращаются без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено по основанию ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю " к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работал в ООО «Автомобильный ломбард №» в должности менеджера по залогу автотранспорта, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора и приказа о переводе работника на другую работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) работник переведен на должность регионального директора в Московский филиал общества (л.д.25). ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, которым последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ООО «Автомобильный Гараж №» (прежнее название ООО «Автомобильный Ломбард №») осуществляло деятельность по выдаче денежных займов в залог автомобилей в соответствии с правилами предоставления займов и хранения автотранспортных средств (л.д.26-29) и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Между ООО «Автомобильный гараж №» и ФИО9 заключены договоры займа ЗБ-М0279 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗБ-М0215 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗБ-М0280 от ДД.ММ.ГГГГ, ЗБ-М0283 отДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которыми автоломбард передал на срочной и возмездной основе денежные средства заемщику, а заемщик передал в залог автомобили: Mercedes-Benz G55 AMG 2010 года выпуска, BMW 730LD XDRIVE 2015 года выпуска, BMW X6 DRIVE 40 D 2017 года выпуска, Toyota Land Cruiser 200 2011 года выпуска на условиях определенных договором, что подтверждается заявлениями от физического лица, залоговыми билетами, индивидуальными условиями договоров, актами оценки, сохранными квитанциями (л.д.50-65), получение денежных средств по займам подтверждается расходными кассовыми ордерами на общую сумму выданных займов 10 700 000 рублей (л.д.62-65).

По условиям договора автомобили как предмет залога по договору займа должны находиться у истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, бухгалтера ФИО8 в присутствии материально –ответственного лица ФИО2 составлен акт ревизии предметов залога (ТС, ключи, документы) по выданным займам в Московском филиале по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распиской материально ответственного лица ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности поступившие ответственному лицу оприходованы, выбывшие списаны (л.д. 37). В ходе проведения ревизии выявлено отсутствие следующих залоговых транспортных средств: Mercedes-Benz G55 AMG 2010 года выпуска, BMW 730LD XDRIVE 2015 года выпуска, BMW X6 DRIVE 40 D 2017 года выпуска, Toyota Land Cruiser 200 2011 года выпуска (л.д. 36), что послужило основанием обращения общества в правоохранительные органы. Отделом МВД РФ по району Западное Дегунино <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отсутствие состава преступления (л.д.79-87).

Решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования ООО «Автомобильный гараж №» к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д.101-110).

Решением единственного участника ФИО4 назначен ликвидатором ООО «Автомобильный Гараж №», указанное решение зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРЮЛ о чем внесена запись 2206900127070 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).

Материалами дела гражданского дела установлена передача залоговых автомобилей: Mercedes-Benz G55 AMG 2010 года выпуска, BMW 730LD XDRIVE 2015 года выпуска, BMW X6 DRIVE 40 D 2017 года выпуска, ключей и документов к ним ФИО2 ФИО13 (л.д.74, 105).

В соответствии с объяснением ФИО2 данными в рамках проведенной проверки Отделом МВД России по району Западное Дегунино <адрес> по обращению ООО «Автомобильный ломбард №» установлена передача залогового автомобиля: Toyota Land Cruiser 200 2011 года выпуска ключей и документов к нему ФИО2 ФИО13 (л.д.80-87). Случаев взлома, незаконного проникновения на стоянку общества по адресу: <адрес>, САО, Бескудниковский бульвар, <адрес> А не зафиксировано.

В связи с выявленными нарушениями регионального директора приказом о проведении служебного расследования №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) создана комиссия для проведения служебного расследования. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автомобильный гараж» истребованы от работника ФИО2 письменные объяснения относительно факта отсутствия транспортных средств, ключей и документов, находящихся в залоге по выданным займам, выявленного при проведении инвентаризации и ревизии предметов залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Актом о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) выявлено следующее: ФИО2 работая в должности регионального директора и являясь материально ответственным лицом нарушил положения п.3.2, п. 3.7 Правил предоставления займов, п.1 Договора о полной материальной ответственности. ст.7, ст. 9 ФЗ «О ломбардах», общие положения о залоге Гражданского Кодекса Российской Федерации. Региональным директором ФИО2 в период действия его полномочий совершены умышленные, противоправные действия по передаче предметов залога залогодателю и (или) третьим лицам в период действия договора залога до возврата залогодателем суммы займа и процентов по займу в связи с чем обществу причинен прямой действительный ущерб в размере выданных под залог утраченных автомобилей сумм займов в общем размере 10 700 000 рублей. В адрес ФИО2 обществом направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить прямой действительный ущерб, нанесенный работодателю(л.д.42), полученная последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба ; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю " при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является материальная ответственность работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО2, причинная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим у работодателя - ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения работника ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда ; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба ; размер причиненного ущерба ; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Одним из таких случаев является указанная недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения между ними соглашения (договора) о добровольном возмещении материального ущерба. Возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и материалов дела следует, что основанием для привлечения работников к материальной ответственности является прямой, действительный материальный ущерб, причиненный по их вине не обеспечением сохранности имущества и других ценностей (недостача, порча), переданных им для хранения, реализации и других целей, и подтвержденный инвентаризационной ведомостью, вследствие недобросовестного и халатного отношения к должностным обязанностям.

Ответчик в установленном порядке не обжаловал действия работодателя и результаты проведённой инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность работника в причинении ущерба работодателю. Доказательств обратного ответчиком в рамках данного гражданского дела не представлено.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составила 10 700 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По письменному ходатайству истца по основаниям ст.ст. 333.41 НК РФ и 91 ГПК РФ отсрочена уплата госпошлины,

в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход муниципального образования «<адрес> Домодедово» по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автомобильный Гараж №» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Автомобильный Гараж №» с ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю в период исполнения трудовых обязанностей на основании договора № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 700 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>)) с ФИО2 госпошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                        С.С. Жукова