Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1840/2014 ~ М-455/2014 от 13.02.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2014г. город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истца Шестяева М.В., его представителя Ульских Р.Н.,

третьего лица Шкиль Т.А.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шестяева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Брюхову Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестяев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Брюхову Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Брюханова Д.П., принадлежащим на праве собственности Мединской А.Д. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шкиль Т.А., принадлежащим на праве собственности Шестяеву М.В.

Шкиль Т.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигалась со стороны Крас Тэц по <адрес> сторону предмостной площади, Брюхов Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты> № двигался по <адрес> Брюхов Д.П., при повороте на лево нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Шкиль Т.А.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, который согласно независимой экспертизы, проведенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.

Шестяев М.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда причиненного в ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценочной организации, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса за формление доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с Брюхова Д.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг автоэвакуатора <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Брюхов Д.П. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой ответчик пояснил, что в настоящее время он проживает в <адрес>, там же и зарегистрирован.

В судебном заседании истец Шестяев М.В. и его представитель – Ульских Р.Н., третье лицо Шкиль Т.А. не возражали против передачи настоящего гражданского дела по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах» в Центральный районный суд г. Красноярска.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Жукова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, представила ходатайство, в котором дело слушанием просила отложить.

Третьи лица представитель ОАО СГ «МСК», Мединская А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Ленинский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ответчика Брюхова Д.П.: <адрес>. Между тем из объяснений Брюхова Д.П., а также из справки отдела адресно-справочного бюро Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на момент предъявления иска ответчик Брюхов Д.П. проживал и проживает в <адрес>. Второй ответчик по настоящему делу ООО «Росгосстрах» находится по адресу <адрес>, что по территориальности относится к Центральному району г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, поскольку никто из ответчиков на момент предъявления иска в суд, на территории Ленинского района г. Красноярска не проживал и не находился, то исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности. Следовательно, с учетом мнения сторон, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Шестяева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Брюхову Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья А.А. Гинтер