Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5531/2019 от 08.04.2019

4г/3-5531/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ» Магарит К.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 08.04.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018г. по материалам гражданского дела № 2-1682/18 по иску Молчанова Е.В. к ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ» о признании невыполненным условия договора о строительстве газораспределительной сети до границы земельного участка истца, о понуждении ответчика осуществить строительство газовой распределительной сети до границы земельного участка истца во исполнение условий договора,

установил:

Молчанов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ» о признании невыполненным условия договора о строительстве газораспределительной сети до границы земельного участка истца и о понуждении ответчика осуществить строительство газовой распределительной сети до границы земельного участка истца во исполнение условий договора, принятых ответчиком обязательств по договору на подключение инженерных коммуникаций, объектов коммуникаций коттеджного поселка, заключенного между сторонами 14 ноября
2012 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***кадастровый номер ****. Истец заключил договор с ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ», по которому ответчик обязался организовать строительство газовой распределительной сети до границы земельного участка истца, однако своих обязательств не выполнил.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.06.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018г., постановлено:

Иск Молчанова *** к ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ» удовлетворить.

Признать не выполненным ООО «ЛЭНД ИНВЕСТ» обязательства по строительству газораспределительной сети до границы земельного участка Молчанова Е.В.

Понудить ООО «ЛЭНД Инвест» построить газораспределительную сеть до границы земельного участка Молчанова Е.В. во исполнение условий договора.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, генеральный директор ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ» Магарит К.Ю., подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

13.05.2019г. гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г.Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 27.05.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи № ** от 14.11.2012 г. Молчанов ** приобрел в собственность земельный участок площадью ** кв.м, кадастровый номер **, расположенный по адресу: *** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного развития в целях жилищного строительства и рекреации. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 30.01.2013 г., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

14 ноября 2012 года между Молчановым Е.В. и ООО ЛЭНД-ИНВЕСТ» заключен договор на подключение инженерных коммуникаций, объектов инфраструктуры коттеджного поселка, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства по обустройству коттеджного поселка и обеспечению подключения земельного участка истца в составе земель поселка к инженерным сетям поселка согласно разрабатываемой проектной документации и ТУ.

В соответствии с условиями указанного договора (п.2.2), под «благоустройством коттеджного адрес» понимается: (а) строительство дороги с твердым покрытием (асфальтовое покрытие поверх песчано-гравийного основания) и освещением до границы земельного участка; (b) строительство внешнего ограждения поселка (кроме части периметра поселка, граничащего с лесополосой); (с) строительство въездной группы с постом охраны коттеджного поселка и запасного пожарного выезда; (d) организация получения от имени покупателя и исполнение технических условий на организацию электроснабжения земельного участка в объеме 15 кВТ, а также возведение внешних электрических сетей к границе земельного участка; (е) получение разрешения на врезку в распределительный газопровод на границе коттеджного поселка, организация строительства газовой распределительной сети поселка до границы земельного участка.

Согласно п. 4.1 договора, стороны достигли договоренности, что общая стоимость работ по договору составляет ** рублей.

Истец в соответствии с условиями договора свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

При рассмотрении дела истец указывал, что ответчик не выполнил пп. Е) п. 2.2. раздела 2 договора, а именно, ответчик не осуществил организацию строительства газовой распределительной сети до границы земельного участка истца.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательства по организации строительства газовой распределительной сети до границы земельного участка суд признал обоснованными, поскольку они подтверждены представленными истцом доказательствами: письмами из филиала «Дмитровмежрайгаз» № исх. -1198 от 27 июня 2016 года с приложенным исполнительным планом прохождения газовой распределительной сети; план-схемой прохождения газовой распределительной сети, представленной филиалом «Дмитровмежрайгаз»; фототаблицей с подробным описание каждого изображения, где обозревается место прохождения реперных столбов, указывающих, где проходит газовая распределительная сеть, земельный участок истца, территория вокруг газовой распределительной сети и земельного участка истца, указывающая на расстояние между данными объектами.

Ответчиком, в свою очередь, представлены в подтверждение доводов об исполнении условий договора в части организации строительства газовой распределительной сети до границы земельного участка истца следующие документы:

- копия договора подряда №22 от 15 мая 2014 года на строительство сети газораспределения, без приложения № 1 Проекта газификации, акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат;

- копия договора подряда на выполнение кадастровых работ от 17 ноября 2014 года №1017-ю, без приложенного приложения № 1 к договору, а именно Технического задания, копия акта № 00000141 от 14 мая 2015 года;

- копия договора на выполнение проектных работ № 24/12 от 01.06.2012г., копия актов выполненных работ;

- копия договора № 13/236 по строительному контролю за строительством объектов газового хозяйства от 02.06.2014г.;

- копия технических условий № 2207-24/32 от 07.05.2014г. на объект газификации 38 жилых строений, расположенных на земельных участках ***;

- копия договора на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 50/1307-334К/О от 18 июля 2013 года, акты выполненных работ;

- копия договора № 45/13 от 09 октября 2013 года на разбивку трассы, акт выполненных работ от 27 мая 2014 года;

- копия договора № 52/14 от 18 августа 2914 года на выполнение проектных работ участка 57, акт № 62 от 15 октября 2014 года.

Однако суд пришел к выводу, что указанные документы не доказывают исполнение обязательства ответчика по договору, в отношении организации строительства газовой распределительной сети до границы земельного участка истца.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 421, 431, 779 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 90 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. N1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не предоставил со своей стороны план-схемы прохождения газовой распределительной сети, не представил каких-либо иных графических материалов, изображений, которые бы могли опровергнуть доводы истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом, судебная коллегия указала, что до настоящего времени ответчиком не построена газовая распределительная сеть до границы земельного участка истца, что подтверждается план-схемой прохождения газовой распределительной сети, которую запрашивал истец в Дмитровмежрайгаз и план-схемой, приобщенной в материалы дела по судебному запросу в адрес филиала «Дмитровмежрайгаз». Данные документы дают представление о местоположении газовой распределительной сети и указывают, что она находится на значительном расстоянии от границы земельного участка истца. Участок истца на план-схеме обозначен под номером №47 с площадью 1231,26. Также у границ земельного участка истца не обозревается реперных столбов, которые могли бы подтвердить прохождение газораспределительной сети у границ земельного участка истца.

Судебная коллегия также указала, что реперных столбов у границ земельного участка истца не наблюдается, газораспределительная сеть не проходит у границ земельного участка истца, что подтверждается письмом Дмитровмежрайгаз исх.№ 1200-исх. от 22.06.2017г., в котором указано, что она проходит за дорожным полотном на противоположной стороне от земельного участка истца.

Кроме того, отсутствие газовой распределительной сети до границы земельного участка истца подтверждается заключением специалиста, представленным истцом, согласно которого «ООО "ЛЭНД-ИНВЕСТ не выполнило строительство газовой распределительной сети до границ земельного участка Молчанова Е.В. Расстояние от трассы газопровода до границ земельного с кадастровым номером ** составляет 9,61 метра.

Таким образом, обязательство по организации строительства газовой распределительной сети по договору ответчиком в полном объеме, в предусмотренные соглашением сторон сроки не исполнено.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало приращению, поскольку по заявленным истцом требования имеется вступившее в законную силу решение суда, являлся предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ» Магарит К.Ю. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.06.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко