Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2016 (2-11895/2015;) ~ М-11467/2015 от 17.12.2015

Дело № 2-1302/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костыгова Н. А. к ПАО «СК Гайде» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Костыгов Н.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ПАО «СК Гайде» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, где Годунов О.В., управляя автомашиной ААА, при повороте направо, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и метеорологические условия (туман), в результате чего не справился с управлением и совершил наезд столкновение с автомашиной ВВВ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Гайде», в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, однако страховую выплату не получил, отказ в выплате также не был предоставлен. По данным заключения ООО стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 281626,50 руб., без учета износа 398978 руб., расходы по оценке ущерба составили 2200 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО «СК «Гайде» в счет невыплаченного страхового возмещения 283826 руб., наложить на ответчика штраф, а также возместить расходы по оформлению доверенности 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Годунов О.В., Марков А.В., ООО «Росгосстрах».

В дальнейшем истцом было представлено ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ПАО «СК Гайде» в счет невыплаченного страхового возмещения 53480 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51280 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их изменения. Решение в части взыскания страхового возмещения просит считать исполненным.

Представитель ПАО «СК Гайде» Быков А.А., действующий на основании доверенности, указал, что по результатам судебной экспертизы страховое возмещение истцу выплачено. Просит учесть, что сведения о механизме ДТП были предоставлены неверные, цена иска по сравнению с ранее заявленной существенно снизилась, просит учесть факт добровольной выплаты до решения суда, в связи с чем снизить размер неустойки и штрафа. Также полагает завышенными с учетом сложности рассматриваемого дела расходы на представителя истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, Годунов О.В., управляя автомашиной ААА, при повороте направо, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и метеорологические условия (туман), в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ВВВ, собственником которой является истец.

Сведения о принадлежности указанной автомашины истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В результате данного ДТП, в том числе транспортному средству истца, причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с наступившим ДТП находятся нарушения ПДД РФ со стороны водителя Годунова О.В., о чем указано и в справке о ДТП. Сам Годунов О.В. вину в ДТП не оспаривал, нарушений ПДД у истца, которые бы находились в причинной связи с ДТП, суд не усматривает.

Доказательств обратного стороны в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили, ходатайств о назначении автотехнических исследований не заявили.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Костыгова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Гайде», у Годунова О.В. – в ООО «Росгосстрах».

По сообщению стороны истца и с учетом представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику по прямому урегулированию спора, приложив все необходимые документы в полном объеме, в том числе отчет ООО об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанция об оплате услуг оценщика на сумму 2200 руб., что подтверждается заявлением истца (л.д. 16).

В связи с невыплатой страхового возмещения истец направил в адрес страховщика претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ПАО «СК Гайде» и оставлена без внимания.

В настоящее время истец обосновывает заявленный им размер ущерба с учетом данных судебного заключения ХХХ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.03.2014 № 432-П, поврежденного в результате ДТП, составила с учетом износа 51280 руб., без учета износа 86950 руб.

В этом же заключении указано, что, стоимость самого автомобиля ВВВ составляет 453335 руб. И с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ВВВ могли возникнуть повреждения следующих элементов: подкрылка переднего левого, фары левой, датчика парковки переднего левого наружного, облицовки бампера переднего, крыла переднего левого.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом выполнения расчета в установленном законом порядке, эксперт перед дачей заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено. С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Автотекс».

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба до подачи иска в суд в размере 2200 руб. Такие расходы подтверждены документально.

В соответствии с п.п. 4.12, 4.15 Правила обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся приложением к Положению Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу Костыгова Н.А с ПАО «СК Гайде» в счет страхового возмещения 51280 руб., а также расходы по оценке ущерба 2200 руб., всего 53480 руб. Однако, принимая во внимание представленное представителем ответчика в судебное заседание платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53480 руб., суд полагает решение в части взыскания страхового возмещения считать ответчиком исполненным.

В соответствии со ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, на ответчика суд налагает штраф. Размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 26740 руб. ((51280 руб. + 2200 руб.) : 2).

Истцом также истребуется неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51280 руб. за 130 дней. Суд учитывает, что возможность взыскания неустойки предусмотрена вышеуказанным Законом.

В п.4.22 вышеуказанных Правил указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Аналогичные положения закреплены в п.21 ст.12 Закона.

При этом в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически правильным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа.

Статьей 333 в п.1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки, штрафа и невыплаченного страхового возмещения, факт возмещения истцу страхового возмещения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, конкретный период просрочки, заявленный в данном споре, факт того, что участниками ДТП были предоставлены неточные сведения об обстоятельствах ДТП, объеме причиненных повреждений.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, суд полагает, что суммы рассчитанных судом неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства, взыскание этих сумм в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем снижает размер неустойки до 15000 руб., штрафа – до 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся частью данного договора, и взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Относительно требования о взыскании расходов по оформлению доверенности, то принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ указанные расходы возмещению не подлежат, так как доверенность выдана для участия не в конкретном деле.

Поскольку требования истца к ответчику вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по данным требованиям истец освобожден, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 2254,40 руб.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Гайде» в пользу Костыгова Н. А. в счет страхового возмещения 53480 руб., в том числе расходы по оценке ущерба 2200 руб., в счет неустойки 15000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.

Взыскать с ПАО «СК Гайде» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 2254,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 18.04.2016.