Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2016 ~ М-518/2016 от 13.07.2016

2-630/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                            30 ноября 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Нечаевой О.С.,

с участием представителя истца Т.С.С., ответчика Бобрович В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петров в.Г. к Бобрович В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петров в.Г. обратился в суд с иском к Бобрович В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 21110 гос.номер В831МК10, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада 215060 гос.номер М126ЕУ10, под его управлением. В отношении ответчика вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 63 318 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 63 318 руб. 00 коп., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 697 руб. 00 коп. в виде расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины, судебные расходы.

Истец Петров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Т.С.С. поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 697 руб. 00 коп. в виде расходов, понесенных истцом на восстановительный ремонт принадлежащей ему автомашины, утрату товарной стоимости в размере 5740 руб. 00 коп., судебные расходы.

Ответчик Бобрович В.В. исковые требования признал частично, пояснив, что согласен на возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, также полагает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ 21110 гос.номер В831МК10, нарушил правила расположения своего транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада 215060 гос.номер М126ЕУ10, под его управлением. В отношении ответчика вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа. Виновность в совершении ДТП ответчиком не оспаривается. Согласно справке о ДТП на автомашине истца были установлены повреждения левой передней блок-фары, переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левого переднего колеса.

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ 0349733351 сроком и периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках ОСАГО не была, о чем свидетельствует справка о ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца составляет 56 512 руб. 00 коп., без учета износа - 62 226 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля LADA 219060, г.н. М126ЕУ10 - 5 740 руб. 00 коп. Все ремонтные работы, произведенные с автомашиной истца ИП М.С.А. (ИПП 100401809271) согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждениям автомашины LADA 219060, г.н. М126ЕУ10, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и были необходимы для восстановления поврежденного транспортного средства. При восстановительном ремонте существовала необходимость замены на новые следующих деталей автомашины истца: передней левой двери, оптика, бампера переднего, стойки амортизатора, ШРУСа, рычага переднего нижнего левого, растяжки передней левой, крыла переднего левого.

Оснований для сомнений и недоверия указанному заключению судебной экспертизы у суда нет, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы эксперта основаны на подробном исследовании обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме 73697 руб., из которых стоимость ремонтных работ, проведенных ИП М.С.А. согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40700 руб., стоимость запасных частей, приобретенных истцом для ремонта - 32997 руб.

В соответствии с заключением экспертного учреждения величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 5 740 руб. Суд принимает данное значение, поскольку сторонами не представлено возражений по нему и взыскивает величину УТС с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 099 руб. 54 коп., услуг автотехнического эксперта в размере 2 575 руб. 00 коп., на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по составлению заключения УТС в размере 2 060 руб. Кроме того, ООО «Автотекс» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 575 руб., расходы по составлению заключения УТС в размере 2 060 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп.,

В пользу ООО «Автотекс» с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 099 руб. 54 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Петров в.Г. представил договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бобрович В.В. в пользу Петров в.Г. в возмещение материального ущерба 73697 руб., утрату товарной стоимости в размере 5740 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2099 руб. 54 коп., оплату услуг эксперта в размере 2575 руб., расходы по составлению заключения о величине утраты УТС в размере 2060 руб., расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего денежные средства в сумме 97441 руб. 54 коп.

Взыскать с Бобрович В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по производству автотехнической экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.