Приговор по делу № 1-118/2018 от 31.01.2018

Дело № 1-118/18

Поступило 31.01.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2018 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

обвиняемого Петрова В.В.,

потерпевшей ФИО1

защитника коллегии адвокатов Куйбышевского района Новосибирской области - адвоката Мацкевич А.А., представившей уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела по обвинению Петрова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петрову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенного при следующих обстоятельствах.

09.11.2017 года около 20 часов 20 минут, Петров В.В. управлял, технически исправным автомобилем марки «Тойота Аллекс» с государственным регистрационным знаком №, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, асфальтового дорожного покрытия, двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» со стороны города Барабинска в направлении города Омск, при этом на переднем пассажирском сиденье перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО3 не пристегнутую ремнем безопасности. В пути следования, 09.11.2017 года около 20 часов 20 минут, Петров В.В., действуя с преступной небрежностью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.1.2, п. 8.1, п. 8.8 ПДД РФ, двигался по проезжей части автодороги Р-254 «Иртыш» при этом перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО3 не пристегнутую ремнем безопасности и на 1143 километре выехал на правую обочину по ходу своего движения для осуществления маневра разворота влево. Петров В.В., не убедившись в безопасности маневра, не включив указатель левого поворота, с обочины приступил к выполнению маневра разворота влево, при этом не уступил дорогу автомобилю «MAH» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, двигающемуся по дороге со скоростью около 70 км/час в попутном направлении, и имеющего преимущественное право проезда. Произведенными маневрами Петров В.В. создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения и при выполнении маневра разворота совершил столкновение с автомобилем «МАН» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Шмитц» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате столкновения пассажир автомобиля «Тойота Аллекс» ФИО3 получила следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Имеющиеся телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, применительно к живому лицу, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть гр-ки ФИО3 наступила 09.11.2017 года от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных разрывов и повреждений внутренних органов, вследствие автодорожной травмы.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий Петров В.В. по неосторожности причинил смерть пассажиру ФИО3

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 скончалась, состоит в прямой причинно- следственной связи с нарушением водителем Петровым В.В. требований пунктов 2.1.2, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

п. 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.»

п. 8.1, 1 абз. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.»

п. 8.8, 2 абз. «Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.»

От потерпевшей ФИО1 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Петрова В.В. по ч.3 ст. 264УК РФ т.к. он возместил причиненный вред и они примирились.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно и осознанно, она примирилась с подсудимым и ей была выплачена денежная компенсация в счет возмещения причиненного ущерба.

Обвиняемый Петров Л.В. не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшим.

Защитник Мацкевич А.А. пояснила, что имеются законные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 Обвиняемый и потерпевшая примирились, Петров Л.В. загладил причиненный вред, обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории средней тяжести,

Государственный обвинитель высказал мнение, что возражает против прекращении уголовного дела в отношении Петрова Л.В., т.к. в результате преступления, в котором обвиняется Петров Л.В., наступили тяжкие последствия в виде смерти человека, которая наступила от действий обвиняемого, что, по мнению государственного обвинителя, не дает оснований к применению ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3, 4 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:

1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;

2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.

Учитывая, что Петров Л.В. привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не имеет судимости, примирился с потерпевшей, что следует из её заявления и пояснений в судебном заседании и загладил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной компенсации, а также отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство (заявление) потерпевшей ФИО1 заявлено добровольно, осознанно и подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что для этого уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены следующие условия: заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела; тяжесть совершенного преступления (небольшой или средней тяжести), отсутствие судимости у обвиняемого; факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшей; заглаживание вреда потерпевшей, при этом форма, способ заглаживания вреда законодательством не определены.

Как указано в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ч.3, 4 ст. 239, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Петрова Владимира Владимировича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Петрову В.В. до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Петрову В.В., потерпевшей ФИО1 в Барабинскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области в течение 5 суток со дня вынесения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

       СУДЬЯ                                                                                  Ю.А. Саморуков