Решение по делу № 2-2611/2019 от 23.04.2019

Дело №2-2611/2019                                                                       16 июля 2019 года

78RS0017-01-2019-002259-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С.Г. к Баранову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баранову А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30 декабря 2018 года в размере 530 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 441,80 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 15 января 2019 года, однако в установленный договором срок в полном объеме сумму займа не возвратил.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен лично, посредством телефонограммы (л.д.12), а также посредством направления судебной повестка, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30 декабря 2018 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 15 января 2019 года.

Согласно пункту 2 договора, займ является беспроцентным.

Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от 15 декабря 2019 года.

Оригиналы договора займа и расписки приобщены к материалам дела в судебном заседании 16 июля 2019 года (л.д.14,16).

В установленный договором займа срок, ответчик сумму займа в полном объеме истцу не возвратил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 538 000 руб., при этом взыскать истец просит сумму в размере 530 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчик не возвратил в установленный договором срок сумму займа в полном объеме, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 530 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 договора займа, в случае если заемщик не возвратить сумму займа к указанному срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 января 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 286 180 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 286 180 руб., при этом сумма долга составляет 530 000 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу по договору займа, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки до 100 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 441,80 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова С.Г. к Баранову А.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова А.В. в пользу Максимова С.Г. сумму долга по договору займа от 30 декабря 2018 года в размере 530 000 руб., неустойку за период с 16 января 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 441,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2019 года.