Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения) от 09.02.2024 по делу № 13-0163/2024 от 17.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес              09 февраля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Демьяновой Н.А. о взыскании судебных расходов и по заявлению ООО «АК-Виндоус» о взыскании судебных расходов и ООО НЭК «Эксперт-Консалт» по гражданскому делу №02-1828/2023 по исковому заявлению ООО «АК-Виндоус» к Демьяновой Нине Андреевне о взыскании денежных средств по договору подряда, и по встречному исковому заявлению Демьяновой Нины Андреевны к ООО «АК-Виндоус» о взыскании суммы аванса и убытков возникших в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АК-Виндоус» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с Демьяновой Н.А. задолженности по договору подряда в сумме сумма, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что 28 июля 2021 года между сторонами был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по утеплению фасадного алюминия и гидроизоляции, стоимость которого составила сумма. В рамках названного договора ООО «АК-Виндоус» были выполнены работы в соответствии с спецификацией к договору, однако Демьяновой Н.А. до настоящего времени полная стоимость работ по договору оплачена не была. Направленные в адрес заказчика претензии были оставлены без удовлетворения.

Оспаривая требования искового заявления ООО «АК-Виндоус» о взыскании денежных средств по договору подряда, ответчик по первоначальным исковым требованиям Демьянова Н.А., в порядке ст.137 ГПК РФ обратилась в суд с встречным иском о взыскании с ООО «АК-Виндоус» суммы выплаченного аванса в размере сумма, убытков на устранение строительных недостатков в сумме сумма, убытков для устранение недостатков работ по договору строительного подряда в размере сумма, неустойки в сумме сумма, штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», расходов на проведение технического обследования в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, юридических расходов в сумме сумма и расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что при выполнении строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от 28 июля 2021 года исполнителем ООО «АК-Виндоус» был допущен ряд нарушений строительно-технических норм и правил, что привело к образованию дефектов оконного остекления в квартире Демьяновой Н.А. Требования об устранении недостатков и оказании услуг в соответствии с условиями договора ООО «АК-Виндоус» были оставлены без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда адрес от 02 августа 2023 года исковые требования были удовлетворены частично и встречные исковые требования были удовлетворены частично.

Ответчик Демьянова Н.А. обратилась в Бутырский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении материалов настоящего гражданского дела в размере сумма, их которых: сумма – расходы на проведение технического обследования, сумма – выезд эксперта в суд, сумма – расходы на услуги представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском городском суде, сумма – расходы на представителя при рассмотрении заявление в Бутырском районном суде адрес, в связи с чем просит взыскать с Истца указанную сумму.

Истец, в свою очередь, тоже обратился в Бутырский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении материалов настоящего гражданского дела в размере сумма, из которых: сумма – расходы на проведение рецензии по строительной экспертизе и сумма – выезд эксперта в суд, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму.

ООО НЭК «Эксперт-Консалт» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма.

Представитель ООО «АК-Виндоус» по доверенности адвокат фио на судебное заседание явилась, не возражала против требований ответчика, требования заявителя поддержала.

Демьянова Н.А. на судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, но обеспечила явкой своего представителя по доверенности фио, которая на судебное заседание явилась, требования доверителя поддержала, в требованиях ООО «АК-Виндоус» возражала в части суммы за выезд эксперта суд.

Представитель ООО НЭК «Эксперт-Консалт» на судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Председательствующий, выслушав позицию сторон, изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив представленные суду доказательства понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела и сопоставив их с письменными материалами гражданского дела, суд находит доводы заявителя о возмещении судебных расходов, изложенные в заявлении - убедительными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные требования Демьяновой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд отмечает следующее, что решением требования истца были удовлетворены, а также встречные требования были удовлетворены, представитель являлся на все судебные заседания, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также то, что представитель являлся на все судебные процессы, проходившие в первой и апелляционной инстанциях, суд с учетом позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, полагает необходимым снизить и взыскать с ООО «АК-ВИНДОУС» в пользу Демьяновой Нины Андреевны расходы на представителя в размере сумма.

Отказывая ООО «АК-Виндоус» во взыскании расходов за составление рецензии на заключение судебной экспертизы и выезд эксперта в суд, суд обоснованно исходит из того, что расходы понесены по инициативе истца, рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не являлась необходимым средством защиты интересов истца.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ООО НЭК «Экспрет Консалт» о взыскании расходов на проведение экспертизы, исходит из следующего.

Материалами гражданского дела установлено, что определением Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1828/2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Решением Бутырского районного суда адрес 02 августа 2023 года, исковые требования и встречные требования были удовлетворены частично.

Судом при рассмотрении гражданского дела по существу, в основу решения суда, было принято в качестве допустимого доказательства и заложено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проводимой ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» на основании определения суда от 24 мая 2023 года.

Между тем, как указывает представитель ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» в заявлении о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, до настоящего времени оплата за проводимое исследование, с учетом постановленных перед экспертом вопросов, сторонами произведена не была.

Так суд, разрешая требования ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца были удовлетворены, при этом судом в основу решения суда были заложены выводы судебной экспертизы проводимой в рамках настоящего гражданского дела, суд взыскивает с ООО «АК-Виндоус» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика Демьяновой Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-1828/2023 по исковому заявлению ООО «АК-Виндоус» к Демьяновой Нине Андреевне о взыскании денежных средств по договору подряда, и по встречному исковому заявлению Демьяновой Нины Андреевны к ООО «АК-Виндоус» о взыскании суммы аванса и убытков возникших в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АК-ВИНДОУС» в пользу Демьяновой Нины Андреевны расходы на представителя в размере сумма.

Заявление ООО «АК-ВИНДОУС» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-1828/2023 по исковому заявлению ООО «АК-Виндоус» к Демьяновой Нине Андреевне о взыскании денежных средств по договору подряда, и по встречному исковому заявлению Демьяновой Нины Андреевны к ООО «АК-Виндоус» о взыскании суммы аванса и убытков возникших в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда – оставить без удовлетворения.

Заявление ООО НЭК «Эксперт Консалт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №02-1828/2023 по исковому заявлению ООО «АК-Виндоус» к Демьяновой Нине Андреевне о взыскании денежных средств по договору подряда, и по встречному исковому заявлению Демьяновой Нины Андреевны к ООО «АК-Виндоус» о взыскании суммы аванса и убытков возникших в результате ненадлежащего исполнения договора строительного подряда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АК-Виндоус» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

Определение может быть обжалован░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░