Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21407/2019 от 27.06.2019

Судья Чуткина Ю.Р. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Исаевой Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по делу по иску Лашиной Т. В., Лашина Геннадия Ивановича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца Лашиной Т.В., представителей истцов, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Лашина Т.В., Лашин Г.И. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в котором просили взыскивать с ответчика в пользу Лашиной Т.В. ежемесячно, начиная с 27.09.2018 года по 14 306 руб. 61 коп. в счет возмещение вреда по потере кормильца, пожизненно с последующей индексацией; с ответчика в пользу Лашина Г.И. ежемесячно, начиная с 27.09.2018 года по 14 306 руб. 61 коп. в счет возмещения вреда по потере кормильца, пожизненно с последующей индексацией; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам за предыдущий период по правилам ст. 208 ГК в размере 753 926 руб. 20 коп. (период с 04.05.2014 года по 26.09.2018 год), истец Лашина Т.В. также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что 28.01.2014 года на железнодорожной станции «Тарасовская» Московской области смертельно травмирована Лашина И.Г., 06.07.1989 года рождения; истцы являются родителями погибшей Лашиной И.Г.; смерть дочери наступила в результате наезда на нее поезда (источника повышенной опасности), эксплуатируемого ответчиком; данные обстоятельства установлены вступившим 25.10.2016 года в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 года по иску Лашиной Т.В., Лашина Г.И. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Истец Лашин Г.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Истец Лашина Т.В. и представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против заявленного ранее ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ОАО «Российские железные дороги» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Истец Лашини Т.В., представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменений.

Истец Лашин Г.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 28.01.2014 года на железнодорожной станции «Тарасовская» Московской области смертельно травмирована Лашина И.Г, 1989 года рождения, смерть Лашиной И.Г. наступила в результате железнодорожной травмы. Истцы являются родителями погибшей Лашиной И.Г.

Данное обстоятельство установлено вступившим 25.10.2016 в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу по иску Лашиной Т.В., Лашина Г.И. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец Лашина Т.В., 1955 года рождения, ко дню смерти своей дочери достигла возраста 59 лет, является пенсионером по возрасту, согласно справкам ГУ УПФР 16 по Москве и Московской области размер пенсии составляет 11 936 руб. 77 коп. (данные 2015 г.); истец Лашин Г.И., <данные изъяты> года рождения, ко дню смерти своей дочери достиг возраста 63 лет, является пенсионером по возрасту, является инвалидом 1 группы согласно справке МСЭ-2013 <данные изъяты>, размер пенсии составляет 10 857,99 руб. (данные 2015 г.).

Разрешая требования Лашиной Т.В., Лашина Г.И. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1089, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что истец Лашиеа Т.В. на момент гибели дочери достигла возраста 55 лет, Лашин Г.И. ко дню смерти своей дочери достиг возраста 63 лет, в связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда в виде той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они имели право получать на свое содержание при жизни дочери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность», «иждивение» и «право на получение содержания» раскрывается в других федеральных законах.

В силу ст. 87 Семейного кодекса РФ право на получение содержания от совершеннолетних трудоспособных детей имеют нетрудоспособные родители.

В силу приведенных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кочерова Лашина Т.В., <данные изъяты> года рождения, Лашин Г.И., <данные изъяты> года рождения, имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца - дочери.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В материалы дела была представлена справка 2 НДФЛ от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №16 по г. Москве и Московской области доходах погибшего за 2013г.. (л.д. 24 тома №1). Также представлен расчет взыскиваемой денежной суммы в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, с которым суд согласился.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцы находились на полном содержании дочери или получали от нее помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, кроме того, в силу закона они имели право на такое содержание как нетрудоспособные родители, в связи с чем, вывод суда о том, что истцы имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца необходимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, подтвержден, вследствие чего решение суда является законным.

Требования истцов о взыскании ежемесячной выплаты по потере кормильца подлежат установлению с 27.09.2018 года в размере 14 306 руб. 61 коп. ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, они подробно мотивированы и сделаны на основании анализа как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Также, суд верно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам подлежат удовлетворению, с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу каждого истца по 753 926 руб. 20 коп. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 04.05.2014 года по 26.09.2018 года из расчета: 14 306 руб. 61 коп. х 55 мес. 22 дня (36 месяцев и время нахождения дела в суде) = 753 926 руб. 20 коп.

Расчет взыскиваемых сумм истцами произведен правильно, проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 года N 137-О, от 24.03.2015 года №478-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и ст. 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, требования Лашиной Т.В., Лашина Г.И. удовлетворены.

Согласно представленным в материалы дела документам, Лашиной Т.В. были понесены расходы на представителя в размере 70 000 руб. (л.д. 49-50, 51).

Исходя из сложности дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Лашиной Т.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи