Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5670/2016 ~ М-5590/2016 от 07.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2016 года

Дело №2-5670/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Морозовой,

при секретаре      А.В. Малышевой,

с участием

истца В.Б. Минбаева,

представителя истца И.В. Корневой,

представителей ответчика М.В. Козловой, В.М. Канаева,

третьего лица В.В. Береснева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минбаева В.Б. к товариществу собственников жилья «Нахимова 32» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Минбаев В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Севжилсервис», ТСЖ «Нахимова 32» о взыскании ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 21 мая 2016 года произошло залитие квартиры истца в результате разъединения соединения на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения на резьбовом отжимном соединении в квартире № того же подъезда, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. В настоящее время управление домом осуществляет ТСЖ «Нахимова 32», до июля 2014 года управляющей организацией являлось ООО «Севжилсервис», в период управления последнего были установлены трубы горячего и холодного водоснабжения в квартире №. Собственник квартиры № приобрел ее в 2011 году, на тот момент трубы уже были там установлены. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1, согласно отчету об оценке стоимость ущерба, причиненного залитием составила 44552,12 рублей, стоимость услуг оценщика – 7000 рублей. В добровольном порядке ответчики ущерб компенсировать отказались. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного залитием 51552,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 12 октября 2016 года производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «Севжилсервис», прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований к ООО «Севжилсервис».

В судебном заседание истец Минбаев В.Б. и его представитель Корнева И.В. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что ответственность за залитие лежит на ответчике, поскольку залитие произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества. Истец суду пояснил, что его квартира № расположена на первом этаже дома, залитие от 21 мая 2016 года произошло из расположенной выше, на третьем этаже, квартиры № в результате разъединения соединения на металлопластиковой трубе стояка горячего водоснабжения на резьбовом обжимном соединении в квартире №. Указал, что квартира непосредственно после залития была осмотрена представителем ТСЖ, замещавшим председателя ТСЖ на период отпуска, также 28.05.2016 сотрудниками обслуживающей организации – ООО «Эврика» был составлен акт о залитии, который был подписан председателем ТСЖ. Замена части стояковых труб в квартире № со слов собственника Ширвель С.В. была произведена до приобретения им в 2011 году данной квартиры. С момента принятия дома ТСЖ ремонтные работы на стояках не велись, мер к надлежащему содержанию данного общего имущества ответчиком не принято. Пояснил, что после залития от 21 мая 2016 года и до момента составления акта осмотра ИП ФИО1 иных залитий его квартиры не было.

Представители ответчика Козлова М.В., Канаев В.М. в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме. Полагали, что вина ТСЖ в залитии отсутствует, поскольку в квартирах № и № произведено незаконное самовольное переустройство стояков, а именно стальные трубы частично заменены на металлопластиковые, без какого-либо согласования в установленном порядке и внесения изменений в технический паспорт дома. Также не согласились со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчете об оценке, представленном истцом, указав на то, что председатель ТСЖ квартиру истца не осматривала, факт залития, характер и объемы повреждений не видела. Полагали, что осмотр квартиры и оценка ущерба проведена оценщиком с нарушением требований законодательства, поскольку представитель ТСЖ на осмотр не был приглашен. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства были предприняты меры к проведению обследования квартиры истца с целью определения факта залития и объема причиненного ущерба, заключен договор с экспертом, однако истец доступ в квартиру не предоставил. Представитель ответчика председатель ТСЖ – Козлова М.В. против доводов истца о ненадлежащем исполнении ТСЖ обязанности по содержанию общего имущества возражала, пояснила, что представителями ТСЖ проводились визуальные осмотры незашитых участков трубопроводов и индивидуальных приборов учета потребления воды, у жильцов выяснялось о наличии жалоб на техническое состояние труб. Какие-либо жалобы на техническое состояние стояковых труб от жильцов квартиры № в ТСЖ не поступали. Поскольку стояковые трубы в квартире № были зашиты, доступ к ним для обследования технического состояния отсутствовал, а собственник квартиры длительное время проживает заграницей, считала, что именно он несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Пояснила, что акт о залитии квартиры истца, составленный ООО «Эврика», ею был подписан по просьбе Минбаева В.Б., фактически она квартиру не осматривала. После залития она встретилась с собственниками квартир №, №, № в подъезде дома, разъяснила им, что ответственность за данное залитие лежит на собственниках, последние пояснили ей, что сами разрешат между собой все вопросы, связанные с залитием. В связи с этим какие-либо дальнейшие действия, направленные на определение объема ущерба, причиненного истцу, ею не производились. На претензию истца был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты ему ущерба товариществом. Требование о компенсации морального вреда представители ответчика полагали необоснованным, размер заявленных ко взысканию судебных расходов – чрезмерно завышенным. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Эврика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12 октября 2016 года представитель ООО «Эврика» ФИО2 пояснил суду, что он осматривал квартиру истца после залития, участвовал в составлении акта о залитии, подписал его. В квартире № действительно произведена частичная замена стояковых трубопроводов, кем и когда производилась замена труб неизвестно, в ООО «Эврика» заявки на замену труб от собственника квартиры № не поступали. Пояснил также, что после залития сотрудниками ООО «Эврика» в квартире № к металлическому стояку была подсоединена та же металлопластиковая труба, что была установлена в квартире, замена трубопроводов не производилась.

Третье лицо Береснев В.В., привлеченный к участию в деле, в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры № дома № по ул.*** в г.Мурманске. Его квартира также пострадала в результате залития 21 мая 2016 года. Указал, что в его квартире произведена частичная замена стояковых трубопроводов - замененные трубы проходят из его квартиры в квартиру №. Когда и кем производилась замена трубопроводов ему неизвестно, квартиру он приобрел в 2007 году уже в таком состоянии. После покупки квартиры замена труб ни управляющими организациями, ни им не производилась. Предписания устранить самовольное переустройство оборудования инженерных сетей ему не выдавались.

Третье лицо Ширвель С.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 ЖК РФ).

Пункт 1 части 2 статьи 154 данного Кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Товариществом собственников жилья, согласно положениям статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно положениям статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе, в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу требований статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано, в числе прочего, обеспечивать выполнение требований данной главы (главы 13), положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII данного Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; а также иные обязанности.

Как следует из части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 данных Правил).

При этом, пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»), он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьёй 14 Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Аналогичные положения содержат нормы статей 1095,1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что Минбаев В.Б. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по улице *** в г.Мурманске, на основании договора приватизации от 04 марта 1994 года, что подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что управление многоквартирным домом № по ул.*** в г.Мурманске, в котором расположена квартира Минбаева В.Б., с 01 июля 2014 года осуществляет товарищество собственников жилья «Нахимова 32», выполнение работ по аварийному обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории осуществляет ООО «Эврика» на основании договора от 01.07.2014, заключенного с ТСЖ «Нахимова 32» (л.д.66-67,78-88,89-100).

Таким образом, Минбаев В.Б. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что 21 мая 2016 года произошло залитие квартиры истца по причине разъединения соединения на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения на резьбовом обжимном соединении в квартире №.

Данное обстоятельство подтверждено актом обследования по факту залития от 28 мая 2016 года (л.47 отчета об оценке), пояснениями истца, третьего лица, показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, проживающей в квартире №.

Из объяснений истца, представителя третьего лица ООО «Эврика», представителя ответчика Козловой М.В. установлено, что акт о залитии составлен представителем ООО «Эврика» ФИО2 в присутствии истца, подписан председателем ТСЖ «Нахимова 32» Козловой М.В.

Согласно данному акту, при обследовании квартиры № дома № по ул.*** в г.Мурманске выявлено следующее: кухня, коридор, комната, ванная – следы залития на потолке, комната, коридор – следы залития на обоях.

Из акта следует также, что при обследовании помещения, из которого произошло залитие, установлена причина залития - разъединение соединения на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения на резьбовом обжимном соединении.

Из пояснений истца и третьего лица Береснева В.В. следует, что частичная замена трубопровода стояка горячего водоснабжения в квартирах №,№ произведена до приобретения квартир нынешними собственниками, еще до принятия многоквартирного дома в управление ТСЖ «Нахимова 32», кем произведены данные работы – неизвестно, с момента создания ТСЖ замена трубопроводов не производилась, предписания устранить самовольное переустройство оборудования инженерных сетей собственникам не выдавались.

Причины и факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры № представителем ответчика Козловой М.В. не оспаривались. Из ее пояснений установлено, что о залитии, произошедшем 21 мая 2016 года, в результате которого пострадала квартира истца, ей было достоверно известно.

Из материалов дела следует, что истец 04 августа 2016 года направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить материальный ущерб на основании отчета об оценке №.16.193 (л.д.13).

Согласно ответу ТСЖ «Нахимова 32» от 22.08.2016 истцу предложено обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда к причинителю вреда, которым ТСЖ не является (л.д.37,38).

Между тем, оценив собранные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ответственность за залитие и обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ТСЖ «Нахимова 32» по следующим основаниям.

Так, факт расположения резьбового обжимного соединения на металлопластиковой трубе стояка горячего водоснабжения, в результате разъединения соединения которого произошло залитие, в зоне ответственности ТСЖ «Нахимова 32», то есть до первого запорного устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков квартиры №, представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее состояние общего имущества дома
№ по ул.*** в г.Мурманске, а именно трубопровода стояка горячего водоснабжения в районе квартиры №, которое в свою очередь явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком ТСЖ «Нахимова 32».

ТСЖ «Нахимова 32» в период управления многоквартирным домом была обязана поддерживать общее имущество дома, в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, в том числе санитарно-технического оборудования, своевременно осуществлять текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие выполнение взятых на себя обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, повреждение которого явилось причиной залития.

Доводы представителей ответчика о надлежащем исполнении обязанности по обследованию технического состояния указанного общего имущества путем визуального осмотра незашитых участков трубопроводов и индивидуальных приборов учета потребления воды и выяснения у собственников наличия жалоб на техническое состояние труб, судом признаются несостоятельными, поскольку представителями ответчика не оспаривалось, что осмотр непосредственно стояковых трубопроводов, их технического состояния в квартире № с момента принятия дома в управление ответчиком не производился. Ссылки представителей ответчика на длительное отсутствие доступа в квартиру судом отклоняются, поскольку доказательств принятия мер к осмотру стояков, расположенных в квартире №, понуждению (в случае отказа в доступе) в установленном порядке собственника квартиры предоставить доступ для обследования общего имущества, суду не представлено.

Доводы представителей ТСЖ «Нахимова 32» о том, что в квартирах № и № имеет место самовольное переустройство путем частичной замены металлических трубопроводов на металлопластиковые, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные ссылки носят предположительный характер, доказательств наличия незаконно произведенного переустройства, выполнения указанного переустройства именно собственниками квартир самовольно, без обращения в управляющие организации, ранее обслуживавшие многоквартирный дом, несоответствия данного переустройства техническим нормам и правилам, выдаче собственникам квартир предписания о необходимости устранения допущенных нарушений и неисполнение данных предписаний к моменту залития, в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает невозможность проведения такого переустройства без отключения водоснабжения дома, в связи с чем доводы представителей ответчика о самовольном переустройстве отклоняются. Доводы о том, что сведения о данном переустройстве подлежали внесению в технический паспорт дома, являются несостоятельными, поскольку частичная замена стояков являлась текущим ремонтом, что сторонами не оспаривалось.

Определяя размер, подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Для оценки причиненного Минбаеву В.Б. залитием материального ущерба, им заключен договор № от 30.06.2016 с ИП ФИО1 на оказание услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залития помещений квартиры № дома № по ул.*** в г.Мурманске (л.д.7-9).

Актом осмотра от 30.06.2016, проведенного оценщиком ИП ФИО1 установлено, что помещения квартиры получили следующие повреждения: помещение кухни – залитие потолка и стен (побелка и штукатурка) следы залития, вспучивание; помещение коридора – залитие потолка (побелка и штукатурка) следы залития, вспучивание, залитие стен (обои обыкновенные) следы залития, вздутие, отслоение обоев; помещение комнаты - залитие потолка (побелка и штукатурка) следы залития, вспучивание, залитие стен (обои обыкновенные) следы залития, вздутие, отслоение обоев. Указанные повреждения также подтверждены фототаблицей, представленной в отчете.

По результатам осмотра поврежденных помещений квартиры истца оценщиком ИП ФИО1 составлен отчет № от 15.07.2016 об оценке рыночной права требования возмещения ущерба, причиненного помещениям квартиры, согласно которому итоговая оценка рыночной стоимости, определенная оценщиком затратным методом на основании локальной сметы стоимости ремонта помещений квартиры Минбаева В.Б. после залития составляет 44552 рубля 12 копеек (л.д. 6).

Судом принимается представленный истцом отчёт, поскольку он соответствует объёму работ, необходимому для устранения повреждений, причинённых в результате залития, и тем повреждениям, которые были установлены в ходе непосредственного осмотра экспертом поврежденных в результате залива объектов жилого помещения, а также повреждениям, зафиксированным в акте залития от 28.05.2016. Стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком на основании локальной сметы, составленной специалистом по сметному делу. Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на основании акта о залитии и акта осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате залития, подтвержденные фототаблицей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено мотивированных возражений относительно определенной отчетом № стоимости и объема восстановительного ремонта помещений квартиры истца, необходимого после произошедшего залития. Доказательств недостоверности оценки стоимости ремонта квартиры истца, а также альтернативного расчета размера ущерба суду ответчиком не представлено.

Доводы о том, что представитель ТСЖ квартиру истца непосредственно после залития не осматривала, судом отклоняются, поскольку акт о залитии от 28.05.2016 подписан председателем ТСЖ «Нахимова 32», что подтверждено ею в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика о том, что осмотр квартиры и оценка ущерба проведены оценщиком в отсутствие представителя ТСЖ, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте осмотра ИП ФИО1 от 30.06.2016, подтвержденном фототаблицей, содержание которого согласуется с содержанием акта о залитии от 28.05.2016. Кроме того, само по себе отсутствие представителя ответчика при проведении осмотра не влияет на право истца требовать возмещения причиненных по вине ответчика убытков.

Доводы стороны ответчика о чинении истцом препятствий к осмотру квартиры экспертом, привлеченным ТСЖ «Нахимова 32», судом также не принимаются, поскольку объективными и достоверными доказательствами данные доводы не подтверждены.

Факт направления истцу телеграммы о необходимости предоставить доступ в определенное ответчиком время, и отсутствие доступа в квартиру в указанное время (19 октября 2016 года в 17-00), подтвержденное представленным ответчиком актом от 19 октября 2016 года, об уклонении истца от предоставления ответчику доступа в квартиру не свидетельствуют. Материалами дела и объяснениями истца подтверждается, что указанная телеграмма истцом до 19 октября 2016 года получена не была.

При этом суд учитывает, что судебное заседание 12 октября 2016 года было отложено по ходатайству ответчика для проведения обследования квартиры истца, представители ответчика располагали контактными телефонами истца, его представителя, однако посредством телефонной связи связаться с ними для согласования времени обследования не пытались, после 19 октября 2016 года иные меры к осмотру квартиры истца не предприняли. Как не предпринимались представителем ТСЖ «Нахимова 32» меры к осмотру квартиры и после получения претензии от истца в августе 2016 года, что не оспаривалось в судебном заседании.

Также суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности представить собственный расчет стоимости ремонта, основанный на имеющих в материалах дела документах, свидетельствующих о повреждениях квартиры истца в результате залития, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ этого не сделал.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу материального ущерба отчет № от 15.07.2016, составленный ИП ФИО1

Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей, указанные расходы также являются для истца убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, составит 51552 рубля 12 копеек (4455212 +7000).

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика
в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права истца, как потребителя, были нарушены виновными действиями ответчика, являвшегося исполнителем услуг, по надлежащему содержанию общего имущества дома № по ул.*** в г.Мурманске, в результате чего произошло разъединение соединения на металлопластиковой трубе горячего водоснабжения на резьбовом обжимном соединении в квартире №, а также длительным неисполнением требований истца о возмещении ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 04.08.2016 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный залитием его жилого помещения, которое в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Учитывая требования части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что размер штрафа составит 26776,06 руб. ((51552,12 +2000) х 50 %).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, правовая природа штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ) и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей снижение размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, а также заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск Минбаева В.Б. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг.

Для защиты нарушенных прав и интересов истец вынужден была обратиться за юридической помощью, в связи с чем им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 18.07.2016, заключенного с Корневой И.В., актом о приемке оказанных услуг от 02.08.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2016 (л.д.15-16).

Материалами дела подтверждено, что интересы истца, на основании доверенности от 18.07.2016 года, представляла Корнева И.В.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 12 и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, объем исследованных доказательств, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя (12000 рублей) не является чрезмерно завышенным. Указанную сумму суд находит соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также справедливой, обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2046 рублей 56 копеек (1746 рублей 56 копеек – по имущественному требованию, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минбаева В.Б. к товариществу собственников жилья «Нахимова 32» - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Нахимова 32» в пользу Минбаева В.Б. материальный ущерб, причиненный в результате залития, в размере 51552 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 68552 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Минбаева В.Б. к товариществу собственников жилья «Нахимова 32» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, штрафа в размере, превышающем 3000 рублей – отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Нахимова 32» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2046 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      И.Ю. Морозова